![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Mobeen Syed
28 Aug 2022 18:26Доктор Бин, которого я бесконечно уважаю, потрудился сделать обзор нескольких медицинских исследований, сравнивая защиту от ковида вакцинированных против переболевших невакцинированных.
После появления вызывающего озабоченность варианта Omicron были исследованы иммуногенность, эффективность и безопасность четвертой дозы BNT162b2 или mRNA1273 в открытом клиническом испытании.
Первичными конечными точками были безопасность и иммуногенность, а вторичными конечными точками была эффективность вакцины в предотвращении инфекций SARS-CoV-2 и симптоматического заболевания COVID-19. Две интервенционные группы сравнивали с соответствующей контрольной группой. Участниками были медицинские работники, вакцинированные тремя дозами BNT162b2, и чьи уровни антител IgG составляли ≤700 BAU.
У реципиентов обоих типов вакцин наблюдалось приблизительно 10-кратное увеличение титра IgG и нейтрализующих титров в течение 2 недель после вакцинации по сравнению с контролем. Прорывные инфекции были обычным явлением, с высокой вирусной нагрузкой. Эффективность вакцины против инфекции составила 30% BNT162b2 (pfizer) и 11% для мРНК1273 (moderna). О местных и системных побочных реакциях сообщалось в 80% и 40% случаев соответственно.
То есть. Несмотря на высокий рост антител, эффективность мрнк-вакцин в предотвращении инфекций Omicron оказалась очень низкой. Вывод? Надо колоть пятую дозу.
ПС. Берега Соммы, 1916 год. Из дневника британского офицера: "Потери чудовищны. Результат мизерный. Вывод: давим дальше."
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.02.15.22270948v1
Первичными конечными точками были безопасность и иммуногенность, а вторичными конечными точками была эффективность вакцины в предотвращении инфекций SARS-CoV-2 и симптоматического заболевания COVID-19. Две интервенционные группы сравнивали с соответствующей контрольной группой. Участниками были медицинские работники, вакцинированные тремя дозами BNT162b2, и чьи уровни антител IgG составляли ≤700 BAU.
У реципиентов обоих типов вакцин наблюдалось приблизительно 10-кратное увеличение титра IgG и нейтрализующих титров в течение 2 недель после вакцинации по сравнению с контролем. Прорывные инфекции были обычным явлением, с высокой вирусной нагрузкой. Эффективность вакцины против инфекции составила 30% BNT162b2 (pfizer) и 11% для мРНК1273 (moderna). О местных и системных побочных реакциях сообщалось в 80% и 40% случаев соответственно.
То есть. Несмотря на высокий рост антител, эффективность мрнк-вакцин в предотвращении инфекций Omicron оказалась очень низкой. Вывод? Надо колоть пятую дозу.
ПС. Берега Соммы, 1916 год. Из дневника британского офицера: "Потери чудовищны. Результат мизерный. Вывод: давим дальше."
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.02.15.22270948v1
Себастьян Рашворд
5 Feb 2022 20:23Правительство Швеции приняло решение снять все ограничения, связанные с коронавирусом, с 9 февраля. Кроме того, заведения и мероприятия больше не смогут требовать доказательства вакцинации. В довершение всего, агентство общественного здравоохранения рекомендует, чтобы covid больше официально не классифицировался как «угроза общественному здоровью». Швеция — третья скандинавская страна, отменившая ограничения, связанные с коронавирусом, вслед за Данией и Норвегией.
По оценкам агентства общественного здравоохранения, на прошлой неделе 500000 шведов заразились covid-19 (что вдвое превышает число подтвержденных случаев). При этом от/с болезнью (возможно, больше «с», чем «от») умер всего 181 человек. Это ставит нынешнюю летальность ковида в один ряд с обычной простудой. Как многие уже давно предсказывали, covid-19 стал пятой «обычной простудой» коронавирусным заболеванием.
Теперь самое время вернуться назад и посмотреть, насколько все было плохо на самом деле. Прежде чем мы это сделаем, давайте вспомним, что Швеция проявляла «легкомыслие» на протяжении всей пандемии. Это означает, что она служит полезным «контролем» с точки зрения понимания того, что произошло бы, если бы страна не ввела карантин, не закрыла школы и не заставила всех носить маски.
Если мы хотим понять, насколько смертоносной была пандемия, то лучший показатель, на который следует обратить внимание, — это общая смертность. Это единственный показатель, которым нельзя легко манипулировать.
Что же мы видим?
Ну, мы наблюдаем постепенное снижение общей смертности за тридцатилетний период, примерно с 1100 смертей на 100000 в начале 1990-х годов до в среднем примерно 900 смертей на 100000 в течение последних пяти лет. Это снижение, вероятно, в основном связано с тем, что ожидаемая продолжительность жизни в Швеции значительно увеличилась.
Затем мы видим необычно низкую общую смертность в 2019 году. Это сделало Швецию «созревшей» для худшего, чем в среднем, года в 2020 году просто из-за того простого факта, что за годами со смертностью ниже среднего обычно следуют годы со смертностью выше среднего (потому что год со смертностью ниже средней означает, что очень слабых людей на грани смерти в начале следующего года больше). Мы можем видеть это на графике выше. Таким образом, смертность в 2020 году всегда была немного выше средней.
Затем мы подходим к 2020 году, и мы действительно видим влияние пандемии (в сочетании с ожидаемой смертностью чуть выше средней) с общей смертностью, которая составляет примерно 945 на 100 000 человек по сравнению со средним показателем за предыдущие пять лет, что составляет 900 на 100000 населения. Это означает, что пандемия в сочетании с тем фактом, что 2020 год был годом с необычно низкой общей смертностью, привела к примерно 4600 дополнительным смертям, что составляет 0,04% населения Швеции.
Какой вывод мы можем сделать?
Да, в 2020 году был небольшой скачок смертности от ковида, но он был чертовски мал. Я не говорю, что ковид не представляет серьезной опасности для некоторых слоев населения, но все заявления о том, что это была чрезвычайно смертоносная пандемия наравне с испанским гриппом, явно сильно преувеличены. Это становится особенно очевидным, когда мы двигаемся дальше и смотрим на 2021 год. Как видно из приведенного выше графика, в 2021 году не было вообще никакой избыточной смертности. Фактически, 2021 год был вторым наименее смертоносным годом в истории Швеции!
И это несмотря на то, что официальная статистика показывает дополнительно 6000 смертей от ковида в Швеции в 2021 году. Очевидно, что большинство из этих 6000 были либо смертями «с», а не «от», либо люди, умершие от ковида, были так близко к смерти, что они бы все равно умерли в 2021 году, даже без ковида.
Когда мы разбиваем данные по месяцам (опять же благодаря Гарольду и SCB), мы видим кое-что интересное. Вот график:
Избыточная смертность, вызванная вирусом, была фактически сосредоточена вокруг двух коротких периодов: один в конце весны 2020 года, а другой зимой 2020/2021 года. Помимо этих коротких периодов, на самом деле ничего особенного не происходило. Становится ясно, что Швеция, вероятно, была страной, которая наиболее разумно отреагировала на пандемию, приняв меры, которые были во многом пропорциональны размеру угрозы. Вместо этого весь остальной мир отбивал мух кувалдами.
Итак, сам по себе covid-19 не нанес большого ущерба. Это означает, что любая избыточная смертность, помимо той, что наблюдается в Швеции, в странах, которые действительно закрылись, не может быть связана с самим вирусом. Должно быть из-за чего-то другого. Поскольку единственное, что отличало Швецию от этих других стран за двухлетний период, — это отсутствие и наличие блокировок, любая такая избыточная смертность почти наверняка может быть объяснена блокировками и прочими официальными мероприятиями.
Возьмем в качестве примера США, большая часть штатов ввела драконовские ограничения. Предотвратили ли эти блокировки какие-либо смерти от covid? Ну, если мы просто посмотрим на грубые цифры, мы не увидим никакого сокращения. Согласно официальной статистике, 0,27% населения США до сих пор умерли от/с ковидом, по сравнению с только 0,16% населения Швеции — несмотря на блокировки, в США было значительно больше смертей от ковида, чем в Швеции!
Это согласуется с массой доказательств того, что блокировка неэффективна. Итак, поскольку теперь мы знаем, что блокировки неэффективны для остановки вируса, мы ожидаем, что в США влияние пандемии на общую смертность будет аналогично Швеции, т. е. ожидается небольшое увеличение общей смертности.
Мы видим рост общей смертности в США в 2020 и 2021 годах, который значительно больше, чем в Швеции. В Швеции относительное увеличение общей смертности за 2020-2021 по сравнению с предыдущими пятью годами составляет 1% (от в среднем 900 смертей на 100 000 населения в 2015-2019 гг. до в среднем 912 смертей на 100 000 населения в 2020-2021). В США относительный рост общей смертности составляет 18%! Это в 18 раз больше смертности за два года пандемии в США, чем в Швеции!
Итак, подводя итог, можно сказать, что в США почти в два раза больше смертей от коронавируса, чем в Швеции (0,27% населения США против 0,16% населения Швеции), но в 18 раз больше избыточных смертей! Ясно, что эта огромная разница не может быть объяснена вирусом. Это надо объяснять чем-то другим. Насколько я вижу, единственное разумное объяснение состоит в том, что это связано с катастрофическим влиянием карантина на здоровье населения. Будет интересно посмотреть, возложит ли народ США ответственность на своих политических лидеров за эту массовую разрушительную ошибку в суждениях в ближайшие годы.
По оценкам агентства общественного здравоохранения, на прошлой неделе 500000 шведов заразились covid-19 (что вдвое превышает число подтвержденных случаев). При этом от/с болезнью (возможно, больше «с», чем «от») умер всего 181 человек. Это ставит нынешнюю летальность ковида в один ряд с обычной простудой. Как многие уже давно предсказывали, covid-19 стал пятой «обычной простудой» коронавирусным заболеванием.
Теперь самое время вернуться назад и посмотреть, насколько все было плохо на самом деле. Прежде чем мы это сделаем, давайте вспомним, что Швеция проявляла «легкомыслие» на протяжении всей пандемии. Это означает, что она служит полезным «контролем» с точки зрения понимания того, что произошло бы, если бы страна не ввела карантин, не закрыла школы и не заставила всех носить маски.
Если мы хотим понять, насколько смертоносной была пандемия, то лучший показатель, на который следует обратить внимание, — это общая смертность. Это единственный показатель, которым нельзя легко манипулировать.
Что же мы видим?
Ну, мы наблюдаем постепенное снижение общей смертности за тридцатилетний период, примерно с 1100 смертей на 100000 в начале 1990-х годов до в среднем примерно 900 смертей на 100000 в течение последних пяти лет. Это снижение, вероятно, в основном связано с тем, что ожидаемая продолжительность жизни в Швеции значительно увеличилась.
Затем мы видим необычно низкую общую смертность в 2019 году. Это сделало Швецию «созревшей» для худшего, чем в среднем, года в 2020 году просто из-за того простого факта, что за годами со смертностью ниже среднего обычно следуют годы со смертностью выше среднего (потому что год со смертностью ниже средней означает, что очень слабых людей на грани смерти в начале следующего года больше). Мы можем видеть это на графике выше. Таким образом, смертность в 2020 году всегда была немного выше средней.
Затем мы подходим к 2020 году, и мы действительно видим влияние пандемии (в сочетании с ожидаемой смертностью чуть выше средней) с общей смертностью, которая составляет примерно 945 на 100 000 человек по сравнению со средним показателем за предыдущие пять лет, что составляет 900 на 100000 населения. Это означает, что пандемия в сочетании с тем фактом, что 2020 год был годом с необычно низкой общей смертностью, привела к примерно 4600 дополнительным смертям, что составляет 0,04% населения Швеции.
Какой вывод мы можем сделать?
Да, в 2020 году был небольшой скачок смертности от ковида, но он был чертовски мал. Я не говорю, что ковид не представляет серьезной опасности для некоторых слоев населения, но все заявления о том, что это была чрезвычайно смертоносная пандемия наравне с испанским гриппом, явно сильно преувеличены. Это становится особенно очевидным, когда мы двигаемся дальше и смотрим на 2021 год. Как видно из приведенного выше графика, в 2021 году не было вообще никакой избыточной смертности. Фактически, 2021 год был вторым наименее смертоносным годом в истории Швеции!
И это несмотря на то, что официальная статистика показывает дополнительно 6000 смертей от ковида в Швеции в 2021 году. Очевидно, что большинство из этих 6000 были либо смертями «с», а не «от», либо люди, умершие от ковида, были так близко к смерти, что они бы все равно умерли в 2021 году, даже без ковида.
Когда мы разбиваем данные по месяцам (опять же благодаря Гарольду и SCB), мы видим кое-что интересное. Вот график:
Избыточная смертность, вызванная вирусом, была фактически сосредоточена вокруг двух коротких периодов: один в конце весны 2020 года, а другой зимой 2020/2021 года. Помимо этих коротких периодов, на самом деле ничего особенного не происходило. Становится ясно, что Швеция, вероятно, была страной, которая наиболее разумно отреагировала на пандемию, приняв меры, которые были во многом пропорциональны размеру угрозы. Вместо этого весь остальной мир отбивал мух кувалдами.
Итак, сам по себе covid-19 не нанес большого ущерба. Это означает, что любая избыточная смертность, помимо той, что наблюдается в Швеции, в странах, которые действительно закрылись, не может быть связана с самим вирусом. Должно быть из-за чего-то другого. Поскольку единственное, что отличало Швецию от этих других стран за двухлетний период, — это отсутствие и наличие блокировок, любая такая избыточная смертность почти наверняка может быть объяснена блокировками и прочими официальными мероприятиями.
Возьмем в качестве примера США, большая часть штатов ввела драконовские ограничения. Предотвратили ли эти блокировки какие-либо смерти от covid? Ну, если мы просто посмотрим на грубые цифры, мы не увидим никакого сокращения. Согласно официальной статистике, 0,27% населения США до сих пор умерли от/с ковидом, по сравнению с только 0,16% населения Швеции — несмотря на блокировки, в США было значительно больше смертей от ковида, чем в Швеции!
Это согласуется с массой доказательств того, что блокировка неэффективна. Итак, поскольку теперь мы знаем, что блокировки неэффективны для остановки вируса, мы ожидаем, что в США влияние пандемии на общую смертность будет аналогично Швеции, т. е. ожидается небольшое увеличение общей смертности.
Мы видим рост общей смертности в США в 2020 и 2021 годах, который значительно больше, чем в Швеции. В Швеции относительное увеличение общей смертности за 2020-2021 по сравнению с предыдущими пятью годами составляет 1% (от в среднем 900 смертей на 100 000 населения в 2015-2019 гг. до в среднем 912 смертей на 100 000 населения в 2020-2021). В США относительный рост общей смертности составляет 18%! Это в 18 раз больше смертности за два года пандемии в США, чем в Швеции!
Итак, подводя итог, можно сказать, что в США почти в два раза больше смертей от коронавируса, чем в Швеции (0,27% населения США против 0,16% населения Швеции), но в 18 раз больше избыточных смертей! Ясно, что эта огромная разница не может быть объяснена вирусом. Это надо объяснять чем-то другим. Насколько я вижу, единственное разумное объяснение состоит в том, что это связано с катастрофическим влиянием карантина на здоровье населения. Будет интересно посмотреть, возложит ли народ США ответственность на своих политических лидеров за эту массовую разрушительную ошибку в суждениях в ближайшие годы.
Вакцины и миокардит
31 Jan 2022 21:57Среди исследованных 192 405 448 человек, получивших в общей сложности 354 100 845 вакцин против COVID-19 на основе мРНК в течение периода исследования, в VAERS поступил 1991 отчет о миокардите, и 1626 из этих отчетов соответствовали определению случая миокардита.
Среди пациентов с миокардитом средний возраст составлял 21 год, а среднее время до появления симптомов - 2 дня. Мужчины составляли 82% случаев миокардита.
Общая частота сообщений о случаях миокардита в течение 7 дней после вакцинации против COVID-19 превысила ожидаемую частоту миокардита в разных возрастных и половых группах. Частота миокардита была самой высокой после введения второй дозы вакцины у подростков мужского пола в возрасте от 12 до 15 лет (70,7 на миллион доз вакцины BNT162b2), у подростков мужского пола в возрасте от 16 до 17 лет (105,9 на миллион доз вакцины BNT162b2) и у молодых мужчин в возрасте от 18 до 24 лет (52,4 и 56,3 на миллион доз вакцины BNT162b2 Pfizer-BioNTech и вакцины мРНК-1273 Moderna соответственно).
Приблизительно 96% человек были госпитализированы, и у 87% из них симптомы исчезли после выписки из больницы.
JAMA, January 25
PS Кумулятивное число смертей от ковида на миллион в США - 2,7. Число одних лишь миокардитов на миллион - 8,4.
Среди пациентов с миокардитом средний возраст составлял 21 год, а среднее время до появления симптомов - 2 дня. Мужчины составляли 82% случаев миокардита.
Общая частота сообщений о случаях миокардита в течение 7 дней после вакцинации против COVID-19 превысила ожидаемую частоту миокардита в разных возрастных и половых группах. Частота миокардита была самой высокой после введения второй дозы вакцины у подростков мужского пола в возрасте от 12 до 15 лет (70,7 на миллион доз вакцины BNT162b2), у подростков мужского пола в возрасте от 16 до 17 лет (105,9 на миллион доз вакцины BNT162b2) и у молодых мужчин в возрасте от 18 до 24 лет (52,4 и 56,3 на миллион доз вакцины BNT162b2 Pfizer-BioNTech и вакцины мРНК-1273 Moderna соответственно).
Приблизительно 96% человек были госпитализированы, и у 87% из них симптомы исчезли после выписки из больницы.
JAMA, January 25
PS Кумулятивное число смертей от ковида на миллион в США - 2,7. Число одних лишь миокардитов на миллион - 8,4.
Алекс Беренсон
30 Jan 2022 22:04Трагедия мРНК-вакцин не в том, что они вообще не работают. Они работают. На пару месяцев.
За это время наши иммунные системы очистились от антител против белка шипа, которые мРНК-вакцины заставили их выработать; а поскольку это был единственный известный им белок, специфичный к вирусу, то вакцины не вызвали тех долгосрочных иммунологических улучшений, которые вызывают естественная инфекция и восстановление после Ковида. Как только антитела исчезли, исчезла и защита.
Вместо того, чтобы признать свой провал и подумать, что нужно делать в таких условиях, израильтянам предложили третью дозу. Она оказалась менее, а не более эффективной, чем первоначальная схема. И отсутствие эффективности произошло даже несмотря на то, что после третьей дозы вакцины производят большее количество антител, чем после второй.
Третья доза не обеспечила долгосрочной защиты. Возник серьезный эффект бумеранга. Больницы испытывают еще большее давление, чем при "естественной" волне Ковида, потому что отказ вакцины очень синхронизирован - все заражаются одновременно.
И вот - безумие умножает безумие - израильтянам предлагают четвертую дозу! Уже вторая и третья дозы приводят к увеличению циркулирующего в крови спайк-белка, а с ним и к значительному повышению уровня воспаления сердца. Четвертая доза, скорее всего, будет иметь еще более серьезные побочные эффекты.
Забудьте о болезни Марека. Забудьте об антителозависимом усилении. Забудьте о странном росте смертности от всех причин прошлой осенью в высоковакцинированных странах. Забудьте о риске долгосрочного иммунодефицита, который может привести к тому, что вакцинированные люди будут подвержены повышенному риску заражения Ковидом в будущем. Забудьте о почти миллионе сообщений о побочных эффектах, связанных с вакцинами.
Все кончено, ясно? Мы не получили голливудский финал. "Наука" Фаучи не победила. Победила биология.
Вакцинация приобрела отрицательный эффект, но власти принуждают колоть людей дальше.
Здравый смысл не победил. Победило безумие.
src
За это время наши иммунные системы очистились от антител против белка шипа, которые мРНК-вакцины заставили их выработать; а поскольку это был единственный известный им белок, специфичный к вирусу, то вакцины не вызвали тех долгосрочных иммунологических улучшений, которые вызывают естественная инфекция и восстановление после Ковида. Как только антитела исчезли, исчезла и защита.
Вместо того, чтобы признать свой провал и подумать, что нужно делать в таких условиях, израильтянам предложили третью дозу. Она оказалась менее, а не более эффективной, чем первоначальная схема. И отсутствие эффективности произошло даже несмотря на то, что после третьей дозы вакцины производят большее количество антител, чем после второй.
Третья доза не обеспечила долгосрочной защиты. Возник серьезный эффект бумеранга. Больницы испытывают еще большее давление, чем при "естественной" волне Ковида, потому что отказ вакцины очень синхронизирован - все заражаются одновременно.
И вот - безумие умножает безумие - израильтянам предлагают четвертую дозу! Уже вторая и третья дозы приводят к увеличению циркулирующего в крови спайк-белка, а с ним и к значительному повышению уровня воспаления сердца. Четвертая доза, скорее всего, будет иметь еще более серьезные побочные эффекты.
Забудьте о болезни Марека. Забудьте об антителозависимом усилении. Забудьте о странном росте смертности от всех причин прошлой осенью в высоковакцинированных странах. Забудьте о риске долгосрочного иммунодефицита, который может привести к тому, что вакцинированные люди будут подвержены повышенному риску заражения Ковидом в будущем. Забудьте о почти миллионе сообщений о побочных эффектах, связанных с вакцинами.
Все кончено, ясно? Мы не получили голливудский финал. "Наука" Фаучи не победила. Победила биология.
Вакцинация приобрела отрицательный эффект, но власти принуждают колоть людей дальше.
Здравый смысл не победил. Победило безумие.
src
30 июля 2021: Израиль запустил кампанию вaкцинации третьими дозами.
31 августа 2021: Израиль вышел на первое место в мире по количеству ежедневных случаев заболевания на душу населения.
21 декабря 2021: Израиль объявил о начале вкалывания четвёртых доз.
21 января 2022: Израиль вышел на первое место в мире по количеству ежедневных случаев заболевания на душу населения.
31 августа 2021: Израиль вышел на первое место в мире по количеству ежедневных случаев заболевания на душу населения.
21 декабря 2021: Израиль объявил о начале вкалывания четвёртых доз.
21 января 2022: Израиль вышел на первое место в мире по количеству ежедневных случаев заболевания на душу населения.
Наконец-то полностью закончил работу.
адрес: https://www.cancerwinner.info//Nature_vs_SARS-Cov-2_ru/index.htm
адрес: https://www.cancerwinner.info//Nature_vs_SARS-Cov-2_ru/index.htm
Вакцина vs инфекция
9 Jan 2022 23:16Известно, что мРНК-вакцины вызывают миокардит.
Миокардит — серьезное заболевание, чтобы нам не твердили промоутеры вакцинации. Нам говорят: «но ведь миокардит, вызванный ковидными вакцинами, легкий!». Это новое слово в медицине. До коронавируса миокардит всегда считался серьезным заболеванием.
Больных с миокардитом после вакцинации действительно быстрее выписывают из клиники. Но это не значит, что большинство сердечных приступов «легкие» только потому, что они не приводят к пребыванию в отделении интенсивной терапии. Сердечный приступ — это сердечный приступ, и он по определению серьезен. То же самое касается миокардита. Наши сердечные мышцы не очень хорошо восстанавливаются, и сегодня невозможно узнать, в какой степени эпизод миокардита, вызванного вакциной, увеличивает будущий риск серьезных долгосрочных осложнений, таких как хроническая сердечная недостаточность или мерцательная аритмия.
Однако до сих пор были споры, когда выше ли риск миокардита: после вакцинации, или же после инфекции. Так вот, недавно в журнале Nature Medicine было опубликовано исследование, которое помогает нам ответить на этот вопрос. Цель исследования состояла в том, чтобы увидеть, каков риск миокардита в течение 28 дней после вакцинации по сравнению с инфекцией, и связать это с фоновой частотой миокардита.
Первое, что стоит отметить, так это то, что относительный риск миокардита после вакцинации по сравнению с инфекцией сильно различался в зависимости от возраста. Среди людей старше 40 лет не было никаких признаков того, что вакцины вообще повышали риск миокардита. Здесь риск развития миокардита после заражения был значительно выше, чем риск после вакцинации.
В то же время среди людей в возрасте от 16 до 40 лет ситуация была совершенно иной. Риск после первой дозы вакцины Pfizer увеличился в два раза, а риск после первой дозы вакцины Moderna увеличился в четыре раза. Вторая доза вакцины Pfizer увеличила риск миокардита в три раза, а риск после второй дозы вакцины Moderna увеличился в 21 раз! Фактически, для самой молодой группы (16-29 лет) риск миокардита после введения второй дозы вакцины Moderna увеличился в 74 раза!
Возникает естественный вопрос, насколько разумно рекомендовать третью дозу людям моложе 40 лет. Разумно предположить, что третья доза может еще больше увеличить риск миокардита. Учитывая, что уменьшение возраста также означает снижение риска неблагоприятного исхода от covid-19 (в том числе снижение риска миокардита после болезни), разумно предположить, что существует переломный момент, когда вред от вакцинации перевешивает пользу. Вдобавок ко всему, многие, если не большинство, молодых людей и детей уже переболели ковидом и, следовательно, имеют настолько хороший иммунитет, насколько это возможно, поэтому бустирование буквально подвергает их риску причинения вреда без какой-либо видимой пользы. Когда польза от вакцинации равна нулю, любой ненулевой риск неприемлем.
С.Рашворд
Миокардит — серьезное заболевание, чтобы нам не твердили промоутеры вакцинации. Нам говорят: «но ведь миокардит, вызванный ковидными вакцинами, легкий!». Это новое слово в медицине. До коронавируса миокардит всегда считался серьезным заболеванием.
Больных с миокардитом после вакцинации действительно быстрее выписывают из клиники. Но это не значит, что большинство сердечных приступов «легкие» только потому, что они не приводят к пребыванию в отделении интенсивной терапии. Сердечный приступ — это сердечный приступ, и он по определению серьезен. То же самое касается миокардита. Наши сердечные мышцы не очень хорошо восстанавливаются, и сегодня невозможно узнать, в какой степени эпизод миокардита, вызванного вакциной, увеличивает будущий риск серьезных долгосрочных осложнений, таких как хроническая сердечная недостаточность или мерцательная аритмия.
Однако до сих пор были споры, когда выше ли риск миокардита: после вакцинации, или же после инфекции. Так вот, недавно в журнале Nature Medicine было опубликовано исследование, которое помогает нам ответить на этот вопрос. Цель исследования состояла в том, чтобы увидеть, каков риск миокардита в течение 28 дней после вакцинации по сравнению с инфекцией, и связать это с фоновой частотой миокардита.
Первое, что стоит отметить, так это то, что относительный риск миокардита после вакцинации по сравнению с инфекцией сильно различался в зависимости от возраста. Среди людей старше 40 лет не было никаких признаков того, что вакцины вообще повышали риск миокардита. Здесь риск развития миокардита после заражения был значительно выше, чем риск после вакцинации.
В то же время среди людей в возрасте от 16 до 40 лет ситуация была совершенно иной. Риск после первой дозы вакцины Pfizer увеличился в два раза, а риск после первой дозы вакцины Moderna увеличился в четыре раза. Вторая доза вакцины Pfizer увеличила риск миокардита в три раза, а риск после второй дозы вакцины Moderna увеличился в 21 раз! Фактически, для самой молодой группы (16-29 лет) риск миокардита после введения второй дозы вакцины Moderna увеличился в 74 раза!
Возникает естественный вопрос, насколько разумно рекомендовать третью дозу людям моложе 40 лет. Разумно предположить, что третья доза может еще больше увеличить риск миокардита. Учитывая, что уменьшение возраста также означает снижение риска неблагоприятного исхода от covid-19 (в том числе снижение риска миокардита после болезни), разумно предположить, что существует переломный момент, когда вред от вакцинации перевешивает пользу. Вдобавок ко всему, многие, если не большинство, молодых людей и детей уже переболели ковидом и, следовательно, имеют настолько хороший иммунитет, насколько это возможно, поэтому бустирование буквально подвергает их риску причинения вреда без какой-либо видимой пользы. Когда польза от вакцинации равна нулю, любой ненулевой риск неприемлем.
С.Рашворд
Уже два года мир страдает от безумной войны против тяжёлой ОРВИ под названием Covid-19. Попытки создать эффективную вакцину против вызывающего её вируса (SARS-CoV-2) провалились. Все предложенные продукты оказались неспособными остановить распространение инфекции, а значит, и создать коллективный иммунитет. Многократные регулярные инъекции оказались способны лишь кратковременно затормозить распространение инфекции, но не погасить ее.
Инфекционная болезнь – это процесс выработки иммунитета на её возбудителя, который впоследствии сможет предупредить её повторное появление. Никакие лекарства или фитопрепараты не могут гарантировать нам уклонение от болезни, которая терпеливо ждёт момента нашей слабости, чтобы пробить защиту. Однако в наших силах сделать так, чтобы процесс иммунизации протекал быстрее и с ослаблённой симптоматикой. Напряжённая работа исследователей за последние годы позволила выявить натуральные средства, которые способны нам в этом помочь.
Итак, если болезни избежать не удаётся, наша задача – снизить её тяжесть, причём желательно за счёт дешёвых, доступных, безопасных и натуральных средств. Далее мы рассмотрим механизм цикла вируса SARS-CoV; сделаем краткий обзор природного арсенала, способного предупредить инфицирование и снизить тяжесть заболевания; и, наконец, попытаемся составить растительный сбор, который можно будет использовать при любой вариации коронавируса.
Суперлогрид здесь: https://www.cancerwinner.info//Nature_vs_SARS-Cov-2_ru/index.htm
Вообще-то, этого и стоило было ожидать. В отличие от инфекции, которая производит антитела на все разновидности белков патогена, мРНК-технологии вызывают производство антител исключительно на белок короны, который быстро мутирует, ускользая от иммунной системы. В вечной погоне за новой вакциной от новой разновидности вируса мы всегда в проигрышной ситуации.
Хуже того, по примеру антибиотиков, антивирусное давление, повинуясь теории Дарвина, способствует появлению всё более и более стойких вариантов вируса. Мы видим, что даже хронические инъекции не гарантируют от заражения, и чем далее мы продолжаем упорно бодаться с вирусом, тем совершеннее мы его делаем. Единственным оружием против болезни остаётся иммунитет, приобретённый в результате инфицирования. Поскольку только он вырабатывает, помимо иммунных клеток памяти, антитела ко всему спектру белков вируса.
Инфекционная болезнь – это процесс выработки иммунитета на её возбудителя, который впоследствии сможет предупредить её повторное появление. Никакие лекарства или фитопрепараты не могут гарантировать нам уклонение от болезни, которая терпеливо ждёт момента нашей слабости, чтобы пробить защиту. Однако в наших силах сделать так, чтобы процесс иммунизации протекал быстрее и с ослаблённой симптоматикой. Напряжённая работа исследователей за последние годы позволила выявить натуральные средства, которые способны нам в этом помочь.
Итак, если болезни избежать не удаётся, наша задача – снизить её тяжесть, причём желательно за счёт дешёвых, доступных, безопасных и натуральных средств. Далее мы рассмотрим механизм цикла вируса SARS-CoV; сделаем краткий обзор природного арсенала, способного предупредить инфицирование и снизить тяжесть заболевания; и, наконец, попытаемся составить растительный сбор, который можно будет использовать при любой вариации коронавируса.
Суперлогрид здесь: https://www.cancerwinner.info//Nature_vs_SARS-Cov-2_ru/index.htm
И снова на ту же тему
27 Nov 2021 12:30Аргумент, что спайковые белки, синтезируемые по кодонам мРНК, идентичны спайк-белку от вируса, нуждается в тщательном исследовании, чтобы быть доказанным. Есть несколько аргументов, бросающих вызов этой опасной догме.
Например, содержащиеся в вакцине мРНК, которые кодируют спайк-белок, различаются по нескольким параметрам, и имеют замены в кодонах, которые изменяют конформацию белков, и как следствие, искажают распознавание спайк-белка вируса патоген-распознающими рецепторами клетки. Ложная эквивалентность инфицированного спайк-белка синтезированному под воздействием инъекции спайк-белку, может привести к недооценке симптоматики побочных эффектов вакцины.
Кроме того, уровни экспрессии и продолжительность этих мРНК могут быть больше, и иметь большее количество копий во многих тканях, которые никогда не заражаются естественным вирусом. В результате, при инъекции токсичности спайк-белка подвергнутся многие ткани, которые избежали бы этого при инфекции.
Наконец, фармакокинетика инъекции отличается от фармакокинетики инфекции. Если при инфекции репликация вируса нарастает в течение нескольких дней, то при инъекции 60-200 мкг спайк-мРНК (26-80 триллионов молекул мРНК) вводятся моментально. Если каждая из этих мРНК может продуцировать 10-100 спайк-белков, а у вас 30-40 триллионов клеток, то представляется возможным большее системное количество и гораздо более длительная продолжительность воздействия спайк-белка путем вакцинации, чем путем естественной инфекции.
Бустеры, назначаемые чаще, чем ежегодно, приведут к системному накоплению в организме спайк-белка и еще больше увеличат риск заболеваний в таких органах, как мозг, сердце, костный мозг, а также иммунных клетках и тканях.
src
Например, содержащиеся в вакцине мРНК, которые кодируют спайк-белок, различаются по нескольким параметрам, и имеют замены в кодонах, которые изменяют конформацию белков, и как следствие, искажают распознавание спайк-белка вируса патоген-распознающими рецепторами клетки. Ложная эквивалентность инфицированного спайк-белка синтезированному под воздействием инъекции спайк-белку, может привести к недооценке симптоматики побочных эффектов вакцины.
Кроме того, уровни экспрессии и продолжительность этих мРНК могут быть больше, и иметь большее количество копий во многих тканях, которые никогда не заражаются естественным вирусом. В результате, при инъекции токсичности спайк-белка подвергнутся многие ткани, которые избежали бы этого при инфекции.
Наконец, фармакокинетика инъекции отличается от фармакокинетики инфекции. Если при инфекции репликация вируса нарастает в течение нескольких дней, то при инъекции 60-200 мкг спайк-мРНК (26-80 триллионов молекул мРНК) вводятся моментально. Если каждая из этих мРНК может продуцировать 10-100 спайк-белков, а у вас 30-40 триллионов клеток, то представляется возможным большее системное количество и гораздо более длительная продолжительность воздействия спайк-белка путем вакцинации, чем путем естественной инфекции.
Бустеры, назначаемые чаще, чем ежегодно, приведут к системному накоплению в организме спайк-белка и еще больше увеличат риск заболеваний в таких органах, как мозг, сердце, костный мозг, а также иммунных клетках и тканях.
src
В начале осени многие сильно вакцинированные страны поразила новая волна Covid-19. Это казалось удивительным, пока не были опубликованы исследования, показавшие, что защита, предлагаемая вакцинами, совсем не так эффективна, как заявлялось изначально, и снижается до бесполезного уровня всего за 4-6 месяцев.
В свете этого лучше сравнивать показатели смертности от коронавируса в разных странах, чтобы попытаться понять, что именно происходит. Показатели смертности предпочтительнее показателей заболеваемости, потому что они гораздо менее изменчивы во времени. И они более определенны: человек либо жив, либо мертв.
Частота случаев заболевания сильно различалась в ходе пандемии, поскольку изменялось количество проводимых тестов, изменялось определение того, что составляет случай, а также изменялись сами тесты. Таким образом, показатели заболеваемости невозможно использовать в качестве инструмента для понимания того, как пандемия развивалась с течением времени.
Итак, возьмем Швецию, страну, в которой я живу и поэтому знаю ее лучше всего:( Read more... )Так почему же Германия сейчас переживает возрождение Covid-19, а Швеция - нет?
Ясно, что это не может быть связано с тем, что Германия раньше вакцинировалась и раньше теряла иммунитет, поскольку обе страны вакцинировали свое население одновременно. По этой причине я склоняюсь к первой гипотезе о том, что Швеция укрепила иммунитет населения по той простой причине, что Covid-19 начал массово распространяться в Швеции весной 2020 года, но не начал распространяться должным образом в Германии до осени 2020 года. Итак, хотя действие вакцин в обеих странах уже ослабло, Швеция защищена своим широко распространенным естественным иммунитетом населения, а Германия - нет. Если это так, то новой большой волны в Швеции не должно быть, в отличие от Германии. Через месяц или два мы узнаем, так ли это.
В свете этого лучше сравнивать показатели смертности от коронавируса в разных странах, чтобы попытаться понять, что именно происходит. Показатели смертности предпочтительнее показателей заболеваемости, потому что они гораздо менее изменчивы во времени. И они более определенны: человек либо жив, либо мертв.
Частота случаев заболевания сильно различалась в ходе пандемии, поскольку изменялось количество проводимых тестов, изменялось определение того, что составляет случай, а также изменялись сами тесты. Таким образом, показатели заболеваемости невозможно использовать в качестве инструмента для понимания того, как пандемия развивалась с течением времени.
Итак, возьмем Швецию, страну, в которой я живу и поэтому знаю ее лучше всего:( Read more... )Так почему же Германия сейчас переживает возрождение Covid-19, а Швеция - нет?
Ясно, что это не может быть связано с тем, что Германия раньше вакцинировалась и раньше теряла иммунитет, поскольку обе страны вакцинировали свое население одновременно. По этой причине я склоняюсь к первой гипотезе о том, что Швеция укрепила иммунитет населения по той простой причине, что Covid-19 начал массово распространяться в Швеции весной 2020 года, но не начал распространяться должным образом в Германии до осени 2020 года. Итак, хотя действие вакцин в обеих странах уже ослабло, Швеция защищена своим широко распространенным естественным иммунитетом населения, а Германия - нет. Если это так, то новой большой волны в Швеции не должно быть, в отличие от Германии. Через месяц или два мы узнаем, так ли это.
Свежий обзор
16 Nov 2021 16:001. Продольный анализ показывает устойчивую и широкую иммунную память после заражения SARS-CoV-2 с сохраняющимися реакциями антител и B- и T-клетками памяти.
У большинства выздоровевших пациентов с COVID-19 после заражения вырабатывается устойчивый иммунитет.
Нейтрализующие антитела проявляют двухфазный распад с периодом полураспада > 200 дней.
Спайк IgG + В-клетки памяти увеличиваются и сохраняются после заражения.
Прочные полифункциональные CD4 и CD8 Т-клетки распознают отдельные участки вирусных эпитопов.
2. В этом исследовании мы продемонстрировали, что клетки B-клетки памяти образуются в большинстве случаев острой инфекции SARS-CoV-2. После активации они способны секретировать RBD-специфические и вируснейтрализующие антитела после 21 дня. Наши данные показывают, что защитный адаптивный иммунитет после естественного заражения SARS-CoV-2 может сохраняться в течение как минимум 6-8 месяцев, независимо от тяжести заболевания.
3. SARS-CoV-2 - это коронавирус с более высокой трансмиссивностью и более слабой патогенностью, чем коронавирус тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV-1). Мы проанализировали динамику антител IgM и IgG, специфичных к SARS-CoV-2 в сравнении с SARS-CoV-1. После инфицирования пиковые значения иммуноглобулинов IgM, специфичных для SARS-CoV-1, достигли на третьей неделе и упали до порогового значения через 60 дней. Концентрация SARS-CoV-1-специфических иммуноглобулинов IgG оставалась высокой в течение 4-5 месяцев, а затем медленно снижалась в течение следующих 2 лет. В соответствии с нашим исследованием потеря антител, специфичных для SARS-CoV-2, была быстрее, чем сообщалось для SARS-CoV-1.
4. Устойчивые SARS-CoV-2-специфические антитела IgG сохранялись в сыворотке большинства выздоровевших субъектов с COVID-19 в течение как минимум шести месяцев и практически не демонстрировали снижения.
5. Данные показывают, что выздоровевшие люди демонстрируют стойкую полифункциональную антиген-специфическую память SARS-CoV-2, которая может способствовать быстрому ответу на воспоминания. Кроме того, выздоровевшие люди демонстрируют стойкие иммунные изменения в относительном количестве CD4 + и CD8 + Т-клеток, экспрессии маркеров активации / истощения и делении клеток. Период наблюдения составил 6 месяцев.
6. Мы показываем, что даже более чем через год после заражения, около 78% наблюдаемых участников исследования оставались серопозитивными в отношении антител S-IgG. Кроме того, сыворотка людей имела стабильную нейтрализующую способность в анализе нейтрализации против изолята пациента SARS-CoV-2 с марта 2020 года.
Примечание: AZ - Astrazeneca, BT - Pfizer, MO - Moderna
7. Реакция памяти на SARS-CoV-2, в зависимости от частоты и функциональности, сохранялась на протяжении всего периода наблюдения (8 месяцев).
11. Т-клеточные ответы, специфичные для S-белка, преобладают и сохраняются в течение длительного времени, в то время как Т-лимфоциты, специфичные для других вирусных эпитопов, снижаются через 6 месяцев после заражения. В-клетки памяти подвергаются соматической гипермутации и длительным реакциям зародышевого центра после разрешения естественной инфекции, что со временем приводит к повышению эффективности нейтрализации. Секвенирование антител, специфичных для SARS-CoV-2 выявило значительное увеличение соматической гипермутации через 6 месяцев по сравнению с более ранними образцами, что согласуется с продолжающейся эволюцией ответа антител. Кроме того, антитела через 6 месяцев проявляли повышенную эффективность нейтрализации. В совокупности наши исследования показывают, что гуморальный ответ не только сохраняется после инфекции SARS-CoV-2, но также дополнительно адаптируется для обеспечения повышенной защиты от вторичного воздействия. Это повышение частоты и потенциального сродства ответа В-клеток памяти может компенсировать любое уменьшение ответов Т-клеток, которое происходит с течением времени.
12. Многочисленные эпидемиологические и клинические исследования, включая исследования, проведенные в недавний период передачи преимущественно дельта-варианта (B.1.617.2), показали, что риск повторной инфекции SARS-CoV-2 снизился на 80-100% среди тех, кто ранее переболели COVID-19.
Исследование, в котором анализировались результаты тестов 9119 человек с предыдущим COVID-19 с 1 декабря 2019 г. по 13 ноября 2020 г., показало, что только 0,7% заразились повторно.
В Кливленде, штат Огайо, США, у тех, кто ранее не был инфицирован, уровень заболеваемости COVID-19 составлял 4,3 на 100 человек, тогда как у тех, кто ранее был инфицирован, показатель заболеваемости COVID-19 составлял 0 на 100 человек.
Исследование, проведенное в Австрии, показало, что частота госпитализаций в связи с повторной инфекцией составляла 5 на 14 840 (0,03%) человек, а частота смерти в результате повторной инфекции составляла один на 14 840 (0,01%).
Бонус. Мы обнаружили, что комбинированные вакцины для лечения инфекционных заболеваний дифтерии, столбняка и коклюша (вакцина АКДС) являются значительными источниками потенциального перекрестного иммунитета к SARS-CoV-2. Эпитопы, перекрестно реагирующие на SARS-CoV-2, включают многочисленные Т-клеточные эпитопы CD8 и CD4 с широким охватом защиты населения и потенциально нейтрализующие В-клеточные эпитопы в Spike-белке SARS-CoV-2. Во всем мире дети получают несколько прививок АКДС, в том числе три-четыре прививки в первый год жизни и одну в 4-6 лет. Более того, низкая доза антигенного Tdap также назначается в возрасте 9-14 лет. Таким образом, дети вполне могут быть защищены от SARS-CoV-2 благодаря перекрестному иммунитету, вызываемому вакцинацией АКДС.
Непараметрический тест показывает, что как количество смертей, так и количество случаев заболевания значительно ниже в странах с вакцинами АКДС (слева).
У большинства выздоровевших пациентов с COVID-19 после заражения вырабатывается устойчивый иммунитет.
Нейтрализующие антитела проявляют двухфазный распад с периодом полураспада > 200 дней.
Спайк IgG + В-клетки памяти увеличиваются и сохраняются после заражения.
Прочные полифункциональные CD4 и CD8 Т-клетки распознают отдельные участки вирусных эпитопов.
2. В этом исследовании мы продемонстрировали, что клетки B-клетки памяти образуются в большинстве случаев острой инфекции SARS-CoV-2. После активации они способны секретировать RBD-специфические и вируснейтрализующие антитела после 21 дня. Наши данные показывают, что защитный адаптивный иммунитет после естественного заражения SARS-CoV-2 может сохраняться в течение как минимум 6-8 месяцев, независимо от тяжести заболевания.
3. SARS-CoV-2 - это коронавирус с более высокой трансмиссивностью и более слабой патогенностью, чем коронавирус тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV-1). Мы проанализировали динамику антител IgM и IgG, специфичных к SARS-CoV-2 в сравнении с SARS-CoV-1. После инфицирования пиковые значения иммуноглобулинов IgM, специфичных для SARS-CoV-1, достигли на третьей неделе и упали до порогового значения через 60 дней. Концентрация SARS-CoV-1-специфических иммуноглобулинов IgG оставалась высокой в течение 4-5 месяцев, а затем медленно снижалась в течение следующих 2 лет. В соответствии с нашим исследованием потеря антител, специфичных для SARS-CoV-2, была быстрее, чем сообщалось для SARS-CoV-1.
5. Данные показывают, что выздоровевшие люди демонстрируют стойкую полифункциональную антиген-специфическую память SARS-CoV-2, которая может способствовать быстрому ответу на воспоминания. Кроме того, выздоровевшие люди демонстрируют стойкие иммунные изменения в относительном количестве CD4 + и CD8 + Т-клеток, экспрессии маркеров активации / истощения и делении клеток. Период наблюдения составил 6 месяцев.
6. Мы показываем, что даже более чем через год после заражения, около 78% наблюдаемых участников исследования оставались серопозитивными в отношении антител S-IgG. Кроме того, сыворотка людей имела стабильную нейтрализующую способность в анализе нейтрализации против изолята пациента SARS-CoV-2 с марта 2020 года.
Примечание: AZ - Astrazeneca, BT - Pfizer, MO - Moderna
7. Реакция памяти на SARS-CoV-2, в зависимости от частоты и функциональности, сохранялась на протяжении всего периода наблюдения (8 месяцев).
8. Мы провели систематический обзор исследований для оценки риска повторного инфицирования SARS-CoV-2 среди тех, кто был инфицирован ним ранее. Соответствующие 10 исследований из 6 стран были получены на 18 августа 2021 года. Снижение риска повторного заражения Covid-19 варьировало от 81% до 100%, а средневзвешенное снижение риска составило 90,4%. Период наблюдения длился до 10 месяцев.
Эффективность двух доз остается примерно такой же высокой, как защита от предшествующей естественной инфекции. В британском исследовании заражаемости дельта-вариантом, двойная доза продукцией Phizer обеспечивала 82%-ную защиту от заражения, продукцией AstraZeneca - 67%, а естественная защита, приобретенная уханьским вариантом - 73%.
10. Насколько долог иммунитет против SARS-CoV-2? Turner и Wang характеризуют иммунный ответ человека на инфекцию SARS-CoV-2 в течение, как минимум, года (максимального времени наблюдения). Иммунная память ко многим вирусам и вакцинам стабильна десятилетиями, если не всю жизнь. 9. Исследование повторных заражений Covid-19 (пцр+) в Катаре у переболевших невaкцинированных приводит примерно к той же частоте реинфекций, что и предыдущие исследования - порядка 0,37%.
В течение 9-10 месяцев новыми разновидностями Covid-19 повторно заразилось 1'304 в национальной когорте из 353'326 человек. Для повторно инфицированных людей среднее время между первым инфицированием и повторным заражением составило 277 дней (варьировалось от 179 до 315).
Вероятность тяжелого заболевания при повторном инфицировании была в 8,33 раза ниже, чем при первичной инфекции. Шансы на комбинированный исход тяжелого, критического или смертельного заболевания при повторном инфицировании были в 10 раз ниже, чем при первичной инфекции.
SARS-CoV-2 очень похож на коронавирус SARS-CoV, первоначально обнаруженный в 2003 г. и вызывающий тяжелую ОРВИ, и в 2020 году было сообщено о постоянном присутствии высоких концентраций нейтрализующих антител SARS-CoV в сыворотке крови более 17 лет. Результаты Wang показывают, что такой же длительный иммунитет также можно ожидать от SARS-CoV-2. Между 6 и 12 месяцев после заражения, концентрация нейтрализующих антител оставалась без изменений.
Свидетельства, таким образом, предсказывают, что заражение SARS-CoV-2 вызывает длительный иммунитет у большинства людей.
11. Т-клеточные ответы, специфичные для S-белка, преобладают и сохраняются в течение длительного времени, в то время как Т-лимфоциты, специфичные для других вирусных эпитопов, снижаются через 6 месяцев после заражения. В-клетки памяти подвергаются соматической гипермутации и длительным реакциям зародышевого центра после разрешения естественной инфекции, что со временем приводит к повышению эффективности нейтрализации. Секвенирование антител, специфичных для SARS-CoV-2 выявило значительное увеличение соматической гипермутации через 6 месяцев по сравнению с более ранними образцами, что согласуется с продолжающейся эволюцией ответа антител. Кроме того, антитела через 6 месяцев проявляли повышенную эффективность нейтрализации. В совокупности наши исследования показывают, что гуморальный ответ не только сохраняется после инфекции SARS-CoV-2, но также дополнительно адаптируется для обеспечения повышенной защиты от вторичного воздействия. Это повышение частоты и потенциального сродства ответа В-клеток памяти может компенсировать любое уменьшение ответов Т-клеток, которое происходит с течением времени.
12. Многочисленные эпидемиологические и клинические исследования, включая исследования, проведенные в недавний период передачи преимущественно дельта-варианта (B.1.617.2), показали, что риск повторной инфекции SARS-CoV-2 снизился на 80-100% среди тех, кто ранее переболели COVID-19.
Исследование, в котором анализировались результаты тестов 9119 человек с предыдущим COVID-19 с 1 декабря 2019 г. по 13 ноября 2020 г., показало, что только 0,7% заразились повторно.
В Кливленде, штат Огайо, США, у тех, кто ранее не был инфицирован, уровень заболеваемости COVID-19 составлял 4,3 на 100 человек, тогда как у тех, кто ранее был инфицирован, показатель заболеваемости COVID-19 составлял 0 на 100 человек.
Исследование, проведенное в Австрии, показало, что частота госпитализаций в связи с повторной инфекцией составляла 5 на 14 840 (0,03%) человек, а частота смерти в результате повторной инфекции составляла один на 14 840 (0,01%).
Бонус. Мы обнаружили, что комбинированные вакцины для лечения инфекционных заболеваний дифтерии, столбняка и коклюша (вакцина АКДС) являются значительными источниками потенциального перекрестного иммунитета к SARS-CoV-2. Эпитопы, перекрестно реагирующие на SARS-CoV-2, включают многочисленные Т-клеточные эпитопы CD8 и CD4 с широким охватом защиты населения и потенциально нейтрализующие В-клеточные эпитопы в Spike-белке SARS-CoV-2. Во всем мире дети получают несколько прививок АКДС, в том числе три-четыре прививки в первый год жизни и одну в 4-6 лет. Более того, низкая доза антигенного Tdap также назначается в возрасте 9-14 лет. Таким образом, дети вполне могут быть защищены от SARS-CoV-2 благодаря перекрестному иммунитету, вызываемому вакцинацией АКДС.
Непараметрический тест показывает, что как количество смертей, так и количество случаев заболевания значительно ниже в странах с вакцинами АКДС (слева).
Вакцины в настоящее время являются основной стратегией смягчения последствий COVID-19 во всем мире.
Мы исследовали взаимосвязь между процентом полностью вакцинированного населения и новыми случаями COVID-19 в 68 странах и 2947 округах США. Мы использовали данные о COVID-19, предоставленные «Our World in Data» для межстранового анализа, доступные по состоянию на 3 сентября 2021 г.. Мы включили 68 стран, которые соответствовали следующим критериям: имелись данные о второй дозе вакцины; имелись данные о случаях COVID-19; имелись данные о населении; а последнее обновление данных было в течение 3 дней до или 3 сентября 2021 года.
Взаимосвязь между процентом полностью вакцинированного населения и новыми случаями COVID-19 в 68 странах и 2947 округах США по состоянию на 3 сентября 2021.
Из пяти округов с наибольшим процентом полностью вакцинированного населения (84,3–99,9%) Центр США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) определяет 4 округа как округа с высоким уровнем передачи инфекции. В округах Чаттахучи (Джорджия), Мак-Кинли (Нью-Мексико) и Аресибо (Пуэрто-Рико) более 90% населения полностью вакцинировано, причем все три классифицируются как «высокая» передача инфекции. И наоборот, из 57 округов, которые были классифицированы CDC как округа с «низкой» передачей, 26,3% (15) имеют процент полностью вакцинированного населения ниже 20%.
Поскольку считается, что полный иммунитет от вакцины наступает примерно через 2 недели после второй дозы, мы провели анализ чувствительности, используя задержку в 1 месяц для процента населения, полностью вакцинированного для стран и округов США. Приведенные выше данные свидетельствуют об отсутствии заметной связи между случаями COVID-19 и уровнями полностью вакцинированных.
Интерпретация
Единственная зависимость от вакцинации как основной стратегии смягчения последствий COVID-19 и его неблагоприятных последствий требует пересмотра, особенно с учетом варианта Дельта (B.1.617.2) и вероятности будущих вариантов. Наряду с увеличением количества вакцинаций, возможно, потребуется принять другие фармакологические и нефармакологические меры.
исходная база данных здесь
Мы исследовали взаимосвязь между процентом полностью вакцинированного населения и новыми случаями COVID-19 в 68 странах и 2947 округах США. Мы использовали данные о COVID-19, предоставленные «Our World in Data» для межстранового анализа, доступные по состоянию на 3 сентября 2021 г.. Мы включили 68 стран, которые соответствовали следующим критериям: имелись данные о второй дозе вакцины; имелись данные о случаях COVID-19; имелись данные о населении; а последнее обновление данных было в течение 3 дней до или 3 сентября 2021 года.
Взаимосвязь между процентом полностью вакцинированного населения и новыми случаями COVID-19 в 68 странах и 2947 округах США по состоянию на 3 сентября 2021.
Из пяти округов с наибольшим процентом полностью вакцинированного населения (84,3–99,9%) Центр США по контролю и профилактике заболеваний (CDC) определяет 4 округа как округа с высоким уровнем передачи инфекции. В округах Чаттахучи (Джорджия), Мак-Кинли (Нью-Мексико) и Аресибо (Пуэрто-Рико) более 90% населения полностью вакцинировано, причем все три классифицируются как «высокая» передача инфекции. И наоборот, из 57 округов, которые были классифицированы CDC как округа с «низкой» передачей, 26,3% (15) имеют процент полностью вакцинированного населения ниже 20%.
Поскольку считается, что полный иммунитет от вакцины наступает примерно через 2 недели после второй дозы, мы провели анализ чувствительности, используя задержку в 1 месяц для процента населения, полностью вакцинированного для стран и округов США. Приведенные выше данные свидетельствуют об отсутствии заметной связи между случаями COVID-19 и уровнями полностью вакцинированных.
Интерпретация
Единственная зависимость от вакцинации как основной стратегии смягчения последствий COVID-19 и его неблагоприятных последствий требует пересмотра, особенно с учетом варианта Дельта (B.1.617.2) и вероятности будущих вариантов. Наряду с увеличением количества вакцинаций, возможно, потребуется принять другие фармакологические и нефармакологические меры.
исходная база данных здесь
Манипуляция данными включает в себя манипуляцию параметрами. Жившим при совке хорошо известно, что когда нужно было выпятить успехи коммунизма, его подавали в процентах, а когда нужно было скрыть неудачу, подавали в абсолютных значениях.
В науке, стремящейся отработать выделенные гранты, происходит то же самое. Путем дизайна исследований, измерением суррогатных показателей, игнорированием начальных условий, сдвигом точек отсчета и прочих ухищрений можно волшебным образом муху превратить в слона и наоборот.
Курение, например, без сомнения, ухудшает ваше здоровье. У курильщиков имеется 3 %-ный шанс умереть от рака лёгких по сравнению с 0,4 %-ным шансом у некурящих. Для драматизации или для нивелирования этого вреда используют, в зависимости от обстоятельств, либо абсолютный, либо относительный риск. Например, с точки зрения относительного риска, у курильщиков вероятность смерти от рака лёгких в 7 раз выше, чем у некурящих. А с точки зрения абсолютного риска, у курильщиков вероятность смерти от рака лёгких на 2,6% выше, чем у некурящих. Сравните сами две оценки одного и того же факта: «в 7 раз» и «на 2,6 %». Статистика пропагандистов вообще очень изобретательна и креативна, когда на кону стоят власть и миллиарды долларов прибыли.
А теперь перейдем к вакцинам от COVID-19.
Об эффективности вакцины обычно судят как об относительном снижении риска (RRR, relative risk reduction). Этот показатель использует относительный риск (RR, relative risk), то есть отношение частоты приступов болезни с вакциной и без нее (заявлено 95% для вакцин Pfizer, 94% для Moderna, 91% для Gamaleya, 67% для J&J и 67% для AstraZeneca).
Однако RRR следует рассматривать на фоне риска заражения и заболевания COVID-19, который варьируется между популяциями и с течением времени. В то время, как RRR учитывает только участников, которым вакцина может принести пользу, абсолютное снижение риска (ARR, absolute risk reduction), которое представляет собой разницу между показателями атак с вакциной и без нее, учитывает всю численность населения. ARR обычно игнорируются, потому что они дают психологически гораздо менее впечатляющий размер эффекта, чем RRR (1,3% для AstraZeneca, 1,2% для Moderna, 1,2% для J&J, 0,93% для Gamaleya и 0,84% для Pfizer).
Конечно, ARR (и NNV) чувствительны к фоновому риску - чем выше риск, тем выше эффективность. Всеобщая вакцинация, особенно вакцинами различных производителей, без сомнения, спутает фоновый риск, и не даст объективного ответа на фактическую эффективность рассматриваемых вакцин.
ARR также используется для получения оценки эффективности вакцины, т.е. количество участников, необходимое для вакцинации (NNV, number needed to vaccinate), чтобы предотвратить еще один случай COVID-19, и расчитывается как 1/ARR. Таким образом, NNV открывает другой взгляд на эффективность вакцин: 81 для Moderna, 78 для AstraZeneca, 108 для Gamaleya, 84 для J&J и 119 для Pfizer. Грубо говоря, для предотвращения 1 случая заболевания, вакциной Pfizer следует провакцинировать 119 человек. Объяснение заключается в сочетании эффективности вакцины и различных фоновых рисков COVID-19 в исследованиях: 0,9% для Pfizer, 1% для Gamaleya, 1,4% для Moderna, 1,8% для J&J и 1,9% для AstraZeneca.
При использовании только RRR и исключении ARR вводится систематическая ошибка в отчетности, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины. Для полноты картины того, что на самом деле показывают данные, важно обеспечить, чтобы сравнения основывались на совокупных доказательствах, которые помещали бы результаты испытаний вакцины в единый контекст, а не просто выпячивали единственный сводный показатель.
В науке, стремящейся отработать выделенные гранты, происходит то же самое. Путем дизайна исследований, измерением суррогатных показателей, игнорированием начальных условий, сдвигом точек отсчета и прочих ухищрений можно волшебным образом муху превратить в слона и наоборот.
Курение, например, без сомнения, ухудшает ваше здоровье. У курильщиков имеется 3 %-ный шанс умереть от рака лёгких по сравнению с 0,4 %-ным шансом у некурящих. Для драматизации или для нивелирования этого вреда используют, в зависимости от обстоятельств, либо абсолютный, либо относительный риск. Например, с точки зрения относительного риска, у курильщиков вероятность смерти от рака лёгких в 7 раз выше, чем у некурящих. А с точки зрения абсолютного риска, у курильщиков вероятность смерти от рака лёгких на 2,6% выше, чем у некурящих. Сравните сами две оценки одного и того же факта: «в 7 раз» и «на 2,6 %». Статистика пропагандистов вообще очень изобретательна и креативна, когда на кону стоят власть и миллиарды долларов прибыли.
А теперь перейдем к вакцинам от COVID-19.
Об эффективности вакцины обычно судят как об относительном снижении риска (RRR, relative risk reduction). Этот показатель использует относительный риск (RR, relative risk), то есть отношение частоты приступов болезни с вакциной и без нее (заявлено 95% для вакцин Pfizer, 94% для Moderna, 91% для Gamaleya, 67% для J&J и 67% для AstraZeneca).
Однако RRR следует рассматривать на фоне риска заражения и заболевания COVID-19, который варьируется между популяциями и с течением времени. В то время, как RRR учитывает только участников, которым вакцина может принести пользу, абсолютное снижение риска (ARR, absolute risk reduction), которое представляет собой разницу между показателями атак с вакциной и без нее, учитывает всю численность населения. ARR обычно игнорируются, потому что они дают психологически гораздо менее впечатляющий размер эффекта, чем RRR (1,3% для AstraZeneca, 1,2% для Moderna, 1,2% для J&J, 0,93% для Gamaleya и 0,84% для Pfizer).
Конечно, ARR (и NNV) чувствительны к фоновому риску - чем выше риск, тем выше эффективность. Всеобщая вакцинация, особенно вакцинами различных производителей, без сомнения, спутает фоновый риск, и не даст объективного ответа на фактическую эффективность рассматриваемых вакцин.
ARR также используется для получения оценки эффективности вакцины, т.е. количество участников, необходимое для вакцинации (NNV, number needed to vaccinate), чтобы предотвратить еще один случай COVID-19, и расчитывается как 1/ARR. Таким образом, NNV открывает другой взгляд на эффективность вакцин: 81 для Moderna, 78 для AstraZeneca, 108 для Gamaleya, 84 для J&J и 119 для Pfizer. Грубо говоря, для предотвращения 1 случая заболевания, вакциной Pfizer следует провакцинировать 119 человек. Объяснение заключается в сочетании эффективности вакцины и различных фоновых рисков COVID-19 в исследованиях: 0,9% для Pfizer, 1% для Gamaleya, 1,4% для Moderna, 1,8% для J&J и 1,9% для AstraZeneca.
При использовании только RRR и исключении ARR вводится систематическая ошибка в отчетности, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины. Для полноты картины того, что на самом деле показывают данные, важно обеспечить, чтобы сравнения основывались на совокупных доказательствах, которые помещали бы результаты испытаний вакцины в единый контекст, а не просто выпячивали единственный сводный показатель.
Что мы имеем?
13 Nov 2021 18:311. Вакцинированные против SARS-CoV-2 люди, ранее не инфицированные, имели в 13 раз выше риск прорывной инфекции вариантом Delta по сравнению с теми, кто был ранее инфицирован. Вакцинированные имеют в 27 раз более высокий риск симптоматической инфекции, чем выздоровевшие непривитые. Вероятность госпитализации по поводу Covid среди привитых в девять раз выше, чем среди непривитых. В исследовании принимало участие 2,5 миллиона жителей Израиля.
2. Не обнаружено существенной разницы в пороговых значениях цикла между вакцинированными и невакцинированными, бессимптомными и симптоматическими группами, инфицированными SARS-CoV-2 Delta.
3. Отсутствует разница в вирусной нагрузке при сравнении невакцинированных людей с теми, у кого есть прорывные инфекции после вакцинации. Более того, у людей с прорывными инфекциями вакцины часто обнаруживаются положительные результаты теста с вирусной нагрузкой, соответствующей их способности распространять инфекционные вирусы.
Результаты показывают, что если вакцинированные люди заражаются дельта-вариантом, они могут быть источниками передачи SARS-CoV-2 другим.
4. В штате Висконсин вакцинированные лица, инфицированные вариантом Delta, потенциально передают SARS-CoV-2 другим людям (потенциально вакцинированным и невакцинированным).
Обнаружена повышенная вирусная нагрузка у невакцинированных и вакцинированных лиц с симптомами заболевания (68% и 69% соответственно). Это подразумевает отсутствие разницы между вакцинированными и невакцинированными с точки зрения носительства и передачи.
Более того, у бессимптомных лиц обнаружена повышенная вирусная нагрузка (29% у невакцинированных и 82% у вакцинированных). Это говорит о том, что вакцинированные могут легко заражаться, укрывать, культивировать и передавать вирус и могут делать это неосознанно.
5. Наблюдаемое распространение COVID-19 не связано с уровнями вакцинации, после рассмотрения 68 стран и 2947 округов США. Другими словами, нет четкой заметной взаимосвязи.
6. Изучение передачи варианта SARS-CoV-2 Delta среди вакцинированных медицинских работников во Вьетнаме свидетельствует о продолжающейся передаче вируса между ними. Вирусная нагрузка случаев прорывного варианта инфекции Delta была в 251 раз выше, чем вирусная нагрузка случаев заражения старыми штаммами, выявленными в период с марта по апрель 2020 года.
7. Отчет CDC показал, что из 469 случаев COVID-19, 74% имели место у полностью вакцинированных лиц. У вакцинированных было в среднем больше вируса в носу, чем у невакцинированных, которые были инфицированы.
8. Внутрибольничная вспышка в Финляндии продемонстрировала, что, несмотря на полную вакцинацию и универсальную маскировку медработников, имели место прорывные инфекции, вызванные вариантом Delta через симптоматических и бессимптомных медработников.
9. Внутрибольничная вспышка в Израиле (также распространившаяся среди медработников и пациентов) показала, что СИЗ и маски были по существу неэффективными в медицинских учреждениях. Индексные случаи обычно были полностью вакцинированы, и большая часть (если не все передачи) имела место между пациентами и персоналом, которые были замаскированы и полностью вакцинированы, что подчеркивает высокий уровень передачи варианта Дельта среди вакцинированных и замаскированных лиц.
10. Отчет об общественном здравоохранении Великобритании №42 сообщил о снижении реакции антител с течением времени и уровни антител, по-видимому, ниже у лиц, инфицированных после 2 доз вакцинации.
Отчеты с №36 по №41 демонстрируют ярко выраженную и очень тревожную тенденцию, заключающуюся в том, что у лиц, вакцинированных дважды, уровень инфицирования (на 100 000 человек) выше, чем у невакцинированных, и особенно в старших возрастных группах, например 30 лет и старше.
11. Эффективность вакцины Pfizer снизилась почти до нуля к 5-6 месяцам, и даже ее немедленная защита через один-два месяца после вакцинации была в значительной степени преувеличена.
12. Директор CDC Рошель Валенски признала, что вакцины не останавливают передачу, что является признанием провала вакцинации.
13. Шестимесячное продольное проспективное исследование с участием вакцинированных медицинских работников, которые ежемесячно тестировались на наличие анти-спайк-IgG и нейтрализующих антител обнаружило, что через 6 месяцев после получения второй дозы вакцины Phizer, гуморальный ответ существенно снизился, особенно среди мужчин, среди лиц в возрасте 65 лет и старше.
14. Вакцины эффективны в предотвращении симптоматического заболевания коронавирусом примерно в течение 2 месяцев после инъекции. Относительный риск через 31-60 дней после вакцинации составлял 89%.
15. В исследовании эффективности вакцин, в группе вакцинированных 2 дозами Phizer, эффективность вакцины постепенно снижалось с 92% на 15-30 день до 47% на 121-180 день, а с 211 дня и далее эффективность не могла быть обнаружена.
16. Директор CDC Рошель Валенски фактически признала, что любая предлагаемая в США вакцина эффективна менее, чем пол-года.
17. Израиль готовится к четвертой ревакцинации. Это показывает, что вакцина не отвечает завышенным обещаниям.
18. До 90% госпитализаций в США приходится на вакцинированных.
19. Один из ведущих израильских чиновников здравоохранения признал, что на долю вакцинированных в Израиле приходится 95% тяжелых и 90% новых госпитализаций по поводу COVID-19.
20. В случае варианта Delta нейтрализующие антитела имеют пониженное сродство к спайк-белку, тогда как вспомогательные антитела демонстрируют резко увеличенное сродство. Таким образом, ADE вызывает риск при массовой вакцинации.
И традиционная вишенка на торте:CDC не собирает и не имеет информацию про случаи человека, который:
1) никогда не получал вакцину COVID-19;
2) был заражен COVID-19 один раз, выздоровел, а затем снова заразился;
3) передал SARS-CoV-2 другому человеку при повторном заражении.
Таким образом, угрозу от таких людей невозможно продемонстрировать.
2. Не обнаружено существенной разницы в пороговых значениях цикла между вакцинированными и невакцинированными, бессимптомными и симптоматическими группами, инфицированными SARS-CoV-2 Delta.
3. Отсутствует разница в вирусной нагрузке при сравнении невакцинированных людей с теми, у кого есть прорывные инфекции после вакцинации. Более того, у людей с прорывными инфекциями вакцины часто обнаруживаются положительные результаты теста с вирусной нагрузкой, соответствующей их способности распространять инфекционные вирусы.
Результаты показывают, что если вакцинированные люди заражаются дельта-вариантом, они могут быть источниками передачи SARS-CoV-2 другим.
4. В штате Висконсин вакцинированные лица, инфицированные вариантом Delta, потенциально передают SARS-CoV-2 другим людям (потенциально вакцинированным и невакцинированным).
Обнаружена повышенная вирусная нагрузка у невакцинированных и вакцинированных лиц с симптомами заболевания (68% и 69% соответственно). Это подразумевает отсутствие разницы между вакцинированными и невакцинированными с точки зрения носительства и передачи.
Более того, у бессимптомных лиц обнаружена повышенная вирусная нагрузка (29% у невакцинированных и 82% у вакцинированных). Это говорит о том, что вакцинированные могут легко заражаться, укрывать, культивировать и передавать вирус и могут делать это неосознанно.
5. Наблюдаемое распространение COVID-19 не связано с уровнями вакцинации, после рассмотрения 68 стран и 2947 округов США. Другими словами, нет четкой заметной взаимосвязи.
6. Изучение передачи варианта SARS-CoV-2 Delta среди вакцинированных медицинских работников во Вьетнаме свидетельствует о продолжающейся передаче вируса между ними. Вирусная нагрузка случаев прорывного варианта инфекции Delta была в 251 раз выше, чем вирусная нагрузка случаев заражения старыми штаммами, выявленными в период с марта по апрель 2020 года.
7. Отчет CDC показал, что из 469 случаев COVID-19, 74% имели место у полностью вакцинированных лиц. У вакцинированных было в среднем больше вируса в носу, чем у невакцинированных, которые были инфицированы.
8. Внутрибольничная вспышка в Финляндии продемонстрировала, что, несмотря на полную вакцинацию и универсальную маскировку медработников, имели место прорывные инфекции, вызванные вариантом Delta через симптоматических и бессимптомных медработников.
9. Внутрибольничная вспышка в Израиле (также распространившаяся среди медработников и пациентов) показала, что СИЗ и маски были по существу неэффективными в медицинских учреждениях. Индексные случаи обычно были полностью вакцинированы, и большая часть (если не все передачи) имела место между пациентами и персоналом, которые были замаскированы и полностью вакцинированы, что подчеркивает высокий уровень передачи варианта Дельта среди вакцинированных и замаскированных лиц.
10. Отчет об общественном здравоохранении Великобритании №42 сообщил о снижении реакции антител с течением времени и уровни антител, по-видимому, ниже у лиц, инфицированных после 2 доз вакцинации.
Отчеты с №36 по №41 демонстрируют ярко выраженную и очень тревожную тенденцию, заключающуюся в том, что у лиц, вакцинированных дважды, уровень инфицирования (на 100 000 человек) выше, чем у невакцинированных, и особенно в старших возрастных группах, например 30 лет и старше.
11. Эффективность вакцины Pfizer снизилась почти до нуля к 5-6 месяцам, и даже ее немедленная защита через один-два месяца после вакцинации была в значительной степени преувеличена.
12. Директор CDC Рошель Валенски признала, что вакцины не останавливают передачу, что является признанием провала вакцинации.
13. Шестимесячное продольное проспективное исследование с участием вакцинированных медицинских работников, которые ежемесячно тестировались на наличие анти-спайк-IgG и нейтрализующих антител обнаружило, что через 6 месяцев после получения второй дозы вакцины Phizer, гуморальный ответ существенно снизился, особенно среди мужчин, среди лиц в возрасте 65 лет и старше.
14. Вакцины эффективны в предотвращении симптоматического заболевания коронавирусом примерно в течение 2 месяцев после инъекции. Относительный риск через 31-60 дней после вакцинации составлял 89%.
15. В исследовании эффективности вакцин, в группе вакцинированных 2 дозами Phizer, эффективность вакцины постепенно снижалось с 92% на 15-30 день до 47% на 121-180 день, а с 211 дня и далее эффективность не могла быть обнаружена.
16. Директор CDC Рошель Валенски фактически признала, что любая предлагаемая в США вакцина эффективна менее, чем пол-года.
17. Израиль готовится к четвертой ревакцинации. Это показывает, что вакцина не отвечает завышенным обещаниям.
18. До 90% госпитализаций в США приходится на вакцинированных.
19. Один из ведущих израильских чиновников здравоохранения признал, что на долю вакцинированных в Израиле приходится 95% тяжелых и 90% новых госпитализаций по поводу COVID-19.
20. В случае варианта Delta нейтрализующие антитела имеют пониженное сродство к спайк-белку, тогда как вспомогательные антитела демонстрируют резко увеличенное сродство. Таким образом, ADE вызывает риск при массовой вакцинации.
И традиционная вишенка на торте:CDC не собирает и не имеет информацию про случаи человека, который:
1) никогда не получал вакцину COVID-19;
2) был заражен COVID-19 один раз, выздоровел, а затем снова заразился;
3) передал SARS-CoV-2 другому человеку при повторном заражении.
Таким образом, угрозу от таких людей невозможно продемонстрировать.
Данные по ЕС на сегодня
13 Nov 2021 15:0711 июля - 11 ноября 2020
Охват вакцинацией на первый день измерений - 0%
Охват вакцинацией на последний день измерений - 0%
Случаев на 1 миллион за рассматриваемый период - 16863
Смертей на 1 миллион за рассматриваемый период - 157
11 июля - 11 ноября 2021
Охват вакцинацией на первый день измерений - 40%
Охват вакцинацией на последний день измерений - 66%
Случаев на 1 миллион за рассматриваемый период - 19737
Смертей на 1 миллион за рассматриваемый период - 163
источник
Стадо забеспокоилось
13 Nov 2021 13:10С самых первых дней пандемии существует одна коллективная цель для ее прекращения: достижение стадного иммунитета. Это когда так много людей становятся невосприимчивыми к вирусу, что у него заканчиваются потенциальные носители для заражения, в результате чего вспышка прекращается.
Многие американцы приняли новаторскую фразу о стадном иммунитете, а вместе с ней и прогноз, что как только 70%-80% или даже 85% населения будут привиты от COVID-19, вирус исчезнет и пандемия закончится.
Теперь стадо неспокойно. И эксперты в Центрах по контролю и профилактике заболеваний отложили стадный иммунитет в качестве национальной цели. Перспективы достижения четкой цели по обеспечению стадного иммунитета "очень сложны", - сказал доктор Джефферсон Джонс, медицинский работник в составе Целевой группы по эпидемиологии COVID-19 Центра по контролю заболеваний.
"Думать, что мы сможем достичь какого-то порога, при котором инфекции больше не будут передаваться, не представляется возможным", - признал Джонс на прошлой неделе, выступая перед членами группы, которая консультирует CDC по вопросам вакцин.
Вакцины оказались достаточно эффективными в снижении тяжелого течения болезни и смертности от COVID-19, но ни одна из них не доказала свою надежность в блокировании передачи вируса, отметил Джонс. Последние данные также показали, что иммунитет, обеспечиваемый вакцинами, быстро ослабевает.
В результате, даже если бы вакцинация была всеобщей, коронавирус продолжал бы распространяться. К сожалению, сказал Брукс, главный врач Watts Healthcare в Лос-Анджелесе, неожиданное признание Джонса "почти лишает вас мотивации к тому, чтобы вакцинировать больше людей".
Отход общественности от обещания стадного иммунитета еще больше подрывает доверие к CDC. По разным вопросам, начиная от использования масок и заканчивая тем, как распространяется вирус, агентство сделало несколько резких изменений в ходе пандемии.
Расчеты стадного иммунитета предполагают, что когда люди приобретают иммунитет, они остаются иммунными в течение известного периода времени. Но стало ясно, что предлагаемые вакцины не обеспечивают длительной защиты.
Los Angeles Times
Многие американцы приняли новаторскую фразу о стадном иммунитете, а вместе с ней и прогноз, что как только 70%-80% или даже 85% населения будут привиты от COVID-19, вирус исчезнет и пандемия закончится.
Теперь стадо неспокойно. И эксперты в Центрах по контролю и профилактике заболеваний отложили стадный иммунитет в качестве национальной цели. Перспективы достижения четкой цели по обеспечению стадного иммунитета "очень сложны", - сказал доктор Джефферсон Джонс, медицинский работник в составе Целевой группы по эпидемиологии COVID-19 Центра по контролю заболеваний.
"Думать, что мы сможем достичь какого-то порога, при котором инфекции больше не будут передаваться, не представляется возможным", - признал Джонс на прошлой неделе, выступая перед членами группы, которая консультирует CDC по вопросам вакцин.
Вакцины оказались достаточно эффективными в снижении тяжелого течения болезни и смертности от COVID-19, но ни одна из них не доказала свою надежность в блокировании передачи вируса, отметил Джонс. Последние данные также показали, что иммунитет, обеспечиваемый вакцинами, быстро ослабевает.
В результате, даже если бы вакцинация была всеобщей, коронавирус продолжал бы распространяться. К сожалению, сказал Брукс, главный врач Watts Healthcare в Лос-Анджелесе, неожиданное признание Джонса "почти лишает вас мотивации к тому, чтобы вакцинировать больше людей".
Отход общественности от обещания стадного иммунитета еще больше подрывает доверие к CDC. По разным вопросам, начиная от использования масок и заканчивая тем, как распространяется вирус, агентство сделало несколько резких изменений в ходе пандемии.
Расчеты стадного иммунитета предполагают, что когда люди приобретают иммунитет, они остаются иммунными в течение известного периода времени. Но стало ясно, что предлагаемые вакцины не обеспечивают длительной защиты.
Los Angeles Times
Аномальное свертывание крови.
Документально подтверждено, что вакцина COVID и инфекция COVID вызывают повышенное свертывание крови [тромбоз] * *. Было обнаружено, что вирусные инфекции в целом вызывают коагулопатии, приводящие к аномальному свертыванию крови *. Было показано, что у тромбоцитов, взятых у пациентов с COVID, липкость тромбоцитов, предрасполагающая к тромбозу, возникает в результате связывания белка с рецепторами ACE2 на тромбоцитах *.
Хронические или длительные инфекции COVID часто демонстрируют стойкие признаки патологии свертывания крови.
Виноват ли спайк-белок?
Белки-шипы, известные также как спайк-белки - это похожие на копья придатки, прикрепленные к центральному ядру вируса COVID и полностью окружающие его, что придает вириону вид, похожий на дикобраза. После связывания с рецепторами ангиотензинпревращающего фермента 2 (ACE2) на клеточных мембранах клеток-мишеней высвобождаются растворяющиеся ферменты, которые затем обеспечивают проникновение полного вируса COVID в цитоплазму, где может происходить репликация вируса * *.
Была высказана озабоченность по поводу распространения спайк-белков по организму после вакцинации. Вместо того, чтобы оставаться локализованным в месте инъекции, чтобы спровоцировать иммунный ответ и не более того, присутствие спайк-белков было обнаружено по всему телу некоторых вакцинированных лиц. Более того, похоже, что некоторые из циркулирующих спайк-белков просто связываются с рецепторами ACE2, не проникая в клетку, и вызывая аутоиммунный ответ. В зависимости от типа клеток, которые связывают спайк-белок, может возникнуть любое из ряда аутоиммунных заболеваний.
Одно из объяснений проблем с тромботической тенденцией и другой симптоматикой, наблюдаемой у пациентов с хроническим COVID и поствакцинацией, напрямую связано с хроническим присутствием части шипового белка коронавируса. В некоторых сообщениях утверждается, что спайк-белок может продолжать вырабатываться после первоначального связывания с рецепторами ACE2 и проникновения в некоторые из клеток, на которые он первоначально нацелен. Клинические картины хронического COVID и поствакцинальной токсичности кажутся очень похожими, и оба, вероятно, связаны с постоянным присутствием и распространением по всему телу спайк-белка * * * *.
Хотя у некоторых людей после вакцинации от COVID возникают быстрые и четко выраженные отрицательные побочные эффекты, многие, похоже, чувствуют себя хорошо и после вакцинации чувствуют себя совершенно нормально. Является ли это гарантией того, что вакцина не нанесла или не нанесет вреда таким людям? Некоторые данные свидетельствуют об обратном, но также указывают на то, что существуют хорошие варианты оптимальной защиты от побочных эффектов как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе
Агрегация эритроцитов.
В условиях воспаления и системного повышенного окислительного стресса эритроциты могут агрегироваться в разной степени, иногда слипаясь, как стопки монет, с разветвлением этих стопок, наблюдаемым при максимальной липкости. Это известно как образование столбиков эритроцитов *. Когда это ярко выражено, наблюдается повышенная вязкость (густота) крови и повышенное сопротивление нормальному, беспрепятственному току крови, особенно в микроциркуляции * * * *.
Что касается мельчайших капилляров, через которые должна проходить кровь, необходимо отметить, что эритроциты буквально должны изгибаться, чтобы перейти от артериальной к венозной стороне, поскольку диаметр капилляра в самом узком месте на самом деле меньше диаметра нормального эритроцита. Понятно, что любая агрегация эритроцитов, как это видно на примере образования столбиков, будет увеличивать сопротивление нормальному кровотоку, и оно будет более выраженным по мере уменьшения калибра кровеносного сосуда. Неудивительно, что образование столбиков из эритроцитов также связано с нарушением способности крови оптимально транспортировать кислород, что, в частности, является еще одной особенностью воздействия белка COVID-пика *.
Формирование столбиков легко визуализируется с помощью микроскопии в темном поле.
Формирование столбиков после вакцинации против COVID.
На снимке ниже вы видите кровь 62-летней женщины, которая получила вакцинацию от COVID примерно 60 дней назад. Слева видно легкое образование петель крови. После шести прохождений озоновой аутогемотерапии, изображение справа показывает совершенно нормальный вид эритроцитов.
Второй пациент - молодой взрослый мужчина, а получил вакцинацию 15 дней назад без каких-либо побочных эффектов и который в то время чувствовал себя хорошо. Избражение слева выявило серьезные кольцевидные образования эритроцитов с обширным ветвлением. Затем он получил одну инфузию 400 мл озонированного физраствора, а затем вливание 15'000 мг витамина C. На снимке справа видно полное и немедленное исчезновение столбиков, которые наблюдались при первом обследовании. Более того, через 15 дней все еще наблюдался нормальный внешний вид эритроцитов, что давало некоторую уверенность в том, что терапевтические инфузии обладали некоторой продолжительностью и, возможно, постоянством своего положительного воздействия.
Следует отметить, что указанные аномальные результаты микроскопии темного поля были обнаружены и у других людей после вакцинации от COVID продукцией Pfizer, Moderna или Johnson&Johnson.
Профилактика и лечение хронических COVID и осложнений после вакцинации COVID.
В дополнение к уже обсужденным механизмам, с помощью которых спайк-белок может вызывать повреждение, похоже, что сам белок-спайк значительно токсичен. Такая внутренняя токсичность (способность вызывать окисление биомолекул) в сочетании с очевидной способностью спайк-белка реплицироваться, как полноценный вирус, значительно увеличивает количество токсического повреждения, которое потенциально может быть нанесено. Сильный токсин - это уже достаточно плохо, но тот токсин, который может воспроизводиться и увеличивать свое количество в организме после первоначальной встречи, представляет собой уникальную проблему среди токсинов. И если механизм репликации может поддерживаться бесконечно долго, долгосрочная проблема сохранения здоровья в конечном итоге может стать непреодолимой. Тем не менее, эта токсичность также позволяет эффективно воздействовать на него достаточно высокими дозами конечного антитоксина, витамина С. И даже продолжающееся производство спайк-белка можно нейтрализовать ежедневным приемом нескольких граммов витамина С, что в любом случае является отличным способом поддерживать оптимальное здоровье в долгосрочной перспективе.
Существует несколько способов эффективно бороться со спайк-белком. Подходы к профилактике и лечению хронических COVID и осложнений вакцины COVID схожи, и исследование крови в темном поле может дать уверенность в том, что терапевтическая цель была достигнута. Это особенно важно, поскольку у некоторых пациентов, которые клинически здоровы и не имеют симптомов после заражения COVID, вирус COVID сохраняется в фекалиях в течение длительного периода времени * * *. Любой значительный иммунный вызов или воздействие нового патогена, способствующее возобновлению репликации вируса COVID, может привести к возвращению симптомов COVID у таких людей, если вирус не может быть полностью выведен из организма.
Токсины и окислительный стресс.
Все токсины в конечном итоге наносят ущерб путем непосредственного окисления биомолекул, или косвенно приводя к окислению этих биомолекул. Когда биомолекулы окисляются (теряют электроны), они больше не могут выполнять свои обычные химические или метаболические функции. Уникальный набор окисляющихся биомолекул определяет характер клинического состояния, возникающего в результате воздействия данного токсина. В клетке, вовлеченной в данное заболевание, нет «болезни», кроме распределения и степени окисления биомолекул. Состояние окисления в группе биомолекул не «вызывает» заболевание, оно «является» болезнью.
Когда антиоксиданты отдают электроны обратно окисленным биомолекулам (восстановление), нормальная функция этих биомолекул восстанавливается. Это причина того, почему адекватная антиоксидантная терапия, например путем внутривенного введения высоких доз витамина С, оказалась настолько эффективной в блокировании и даже обращении негативного клинического воздействия любого токсина или яда. Не существует токсина, против которого был протестирован витамин С, который не был бы эффективно нейтрализован. Нет лучшего способа спасти пациента, клинически отравленного каким-либо агентом, чем немедленное введение большого количества аскорбата натрия внутривенно.
подробнее здесь
Текущие итоги
8 Nov 2021 20:391. Вакцинация не останавливает передачу вируса SARS-COV-2. Индекс репродукции вчистую проигнорировал вакцинацию двух третей населения Европы. Неудивительно. Не обнаружено существенной разницы в вирусной нагрузке между вакцинированными и невакцинированными людьми с положительным результатом теста *. Более того, существует опасность, что вакцинированные с прорывной инфекцией чаще переносят болезнь бессимптомно, и при этом могут нести более высокую вирусную нагрузку, чем заболевшие невакцинированные *.
2. Вакцинация не создает популяционного иммунитета. Коэффициент репликации R колеблется в диапазоне 0,8-1,6, в зависимости, в основном, от сезона. Даже если взять верхний предел, распространение должно было прекратиться при охвате вакцинацией 1-1/R=0.375, т.е. 38% населения. Однако этого не происходит даже в странах с вакцинацией выше 60%.
3. Вакцинация, возможно, даже способствует увеличению количества случаев в краткосрочной перспективе. К такому выводу можно прийти, если сравнить кривые заболеваемости за прошлый и текущий годы, наложив на них кривую степени охвата населения вакцинацией. В летние месяцы, когда по всем канонам, должен наблюдаться спад, в странах, где была начата массовая вакцинация, наблюдался повышенный уровень заболеваемости.
В Украине, которая начала массовую вакцинацию с задержкой, развернув ее в момент начала сезона простудных заболеваний, тот горб, который в европейских странах растянулся на все лето, наложился на естественый рост заболеваемости, вызванный сезоном. В результате Украина вырвалась в европейские лидеры сперва по заболеваемости, а потом и по смертности.
4. Вакцинация слабо защищает от заражения и госпитализации в средне- и долгосрочной перспективе. В Израиле, где раньше других стран начали массовую вакцинацию (преимущественно Phizer), 50%-ный охват вакцинацией был достигнут к 24 мая. Но уже к концу августа 60% госпитализированных с covid-19 составляли полностью вакцинированные, при 62% полностью вакцинированного на тот момент населения *.
В большинстве стран Европы отставание от Израиля по охвату вакцинации составляет примерно 4 месяца, и можно прогнозировать максимум заболеваемости в европейских странах к концу декабря и началу января. Уже сейчас уровень заболеваемости растет, и находится плюс-минус на уровне того же периода прошлого года. К концу января можно будет реально оценивать успехи вакцинации.
А что со смертностью? На сегодня число смертей с covid-19 в целом по Европе несколько ниже, чем в пике прошлого года (охват вакцинацией 55%). Однако примерно соответствует показателям прошлого года на ту же самую неделю месяца. В странах Евросоюза смертность вдвое ниже, чем в тот же период времени прошлого года (охват вакцинацией 65%).
5. Объяснением израильского феномена может быть недостаточное качество иммунитета, вырабатываемого при помощи предлагаемых вакцин, а также тем фактом, что вакцины, независимо от производителя, теряют свою эффективность в течение нескольких месяцев, и в сравнении с натуральной инфекцией обеспечивают хотя и менее смертельные последствия, но и менее адекватный иммунный ответ при встрече привитого человека с диким вирусом.
6. Хотя на это могут влиять иные факторы, графики не подтверждают результаты исследований, согласно которым вакцины, в перспективе до 3-6 месяцев, способны серьезно снизить риск тяжелой симптоматики и смерти.
7. Неприятное предположение, которое я делаю из всего изложенного, состоит в том, что коллективный иммунитет может быть обеспечен только через естественное течение болезни. Ставка на вакцинацию, несмотря на все надежды, рекламу и правовой беспредел, на мой взгляд, оказалась провальной. Короновирусная т.н. эпидемия не закончится до тех пор, пока не переболеет критическое количество населения.
Наша задача - сделать болезнь более легкой и безопасной, а не сбежать от нее. Изоляция может быть выходом лишь для групп с высоким риском (СПИД, сочетание нескольких тяжелых сопутствующих болезней и т.п.), для которых сложно гарантировать легкое течение болезни. Для части населения, не входящей в группу риска, вакцинация выглядит бессмысленной. Оценку рисков вакцинации и отказа от нее следует решать в каждом конкретном случае персонально и осознанно. Следует однако, учесть, что не имеющим опыта естественой болезни, повторять процедуру придется каждые 3 месяца. Длительность иммунитета, приобретенная в результате заболевания, к сожалению, до сих пор не являлась предметом изучения. Для большинства других коронавирусов, она может сохраняться в течение 18-30 месяцев, и от covid-19 можно ожидать того же.
2. Вакцинация не создает популяционного иммунитета. Коэффициент репликации R колеблется в диапазоне 0,8-1,6, в зависимости, в основном, от сезона. Даже если взять верхний предел, распространение должно было прекратиться при охвате вакцинацией 1-1/R=0.375, т.е. 38% населения. Однако этого не происходит даже в странах с вакцинацией выше 60%.
3. Вакцинация, возможно, даже способствует увеличению количества случаев в краткосрочной перспективе. К такому выводу можно прийти, если сравнить кривые заболеваемости за прошлый и текущий годы, наложив на них кривую степени охвата населения вакцинацией. В летние месяцы, когда по всем канонам, должен наблюдаться спад, в странах, где была начата массовая вакцинация, наблюдался повышенный уровень заболеваемости.
В Украине, которая начала массовую вакцинацию с задержкой, развернув ее в момент начала сезона простудных заболеваний, тот горб, который в европейских странах растянулся на все лето, наложился на естественый рост заболеваемости, вызванный сезоном. В результате Украина вырвалась в европейские лидеры сперва по заболеваемости, а потом и по смертности.
4. Вакцинация слабо защищает от заражения и госпитализации в средне- и долгосрочной перспективе. В Израиле, где раньше других стран начали массовую вакцинацию (преимущественно Phizer), 50%-ный охват вакцинацией был достигнут к 24 мая. Но уже к концу августа 60% госпитализированных с covid-19 составляли полностью вакцинированные, при 62% полностью вакцинированного на тот момент населения *.
В большинстве стран Европы отставание от Израиля по охвату вакцинации составляет примерно 4 месяца, и можно прогнозировать максимум заболеваемости в европейских странах к концу декабря и началу января. Уже сейчас уровень заболеваемости растет, и находится плюс-минус на уровне того же периода прошлого года. К концу января можно будет реально оценивать успехи вакцинации.
А что со смертностью? На сегодня число смертей с covid-19 в целом по Европе несколько ниже, чем в пике прошлого года (охват вакцинацией 55%). Однако примерно соответствует показателям прошлого года на ту же самую неделю месяца. В странах Евросоюза смертность вдвое ниже, чем в тот же период времени прошлого года (охват вакцинацией 65%).
5. Объяснением израильского феномена может быть недостаточное качество иммунитета, вырабатываемого при помощи предлагаемых вакцин, а также тем фактом, что вакцины, независимо от производителя, теряют свою эффективность в течение нескольких месяцев, и в сравнении с натуральной инфекцией обеспечивают хотя и менее смертельные последствия, но и менее адекватный иммунный ответ при встрече привитого человека с диким вирусом.
6. Хотя на это могут влиять иные факторы, графики не подтверждают результаты исследований, согласно которым вакцины, в перспективе до 3-6 месяцев, способны серьезно снизить риск тяжелой симптоматики и смерти.
7. Неприятное предположение, которое я делаю из всего изложенного, состоит в том, что коллективный иммунитет может быть обеспечен только через естественное течение болезни. Ставка на вакцинацию, несмотря на все надежды, рекламу и правовой беспредел, на мой взгляд, оказалась провальной. Короновирусная т.н. эпидемия не закончится до тех пор, пока не переболеет критическое количество населения.
Наша задача - сделать болезнь более легкой и безопасной, а не сбежать от нее. Изоляция может быть выходом лишь для групп с высоким риском (СПИД, сочетание нескольких тяжелых сопутствующих болезней и т.п.), для которых сложно гарантировать легкое течение болезни. Для части населения, не входящей в группу риска, вакцинация выглядит бессмысленной. Оценку рисков вакцинации и отказа от нее следует решать в каждом конкретном случае персонально и осознанно. Следует однако, учесть, что не имеющим опыта естественой болезни, повторять процедуру придется каждые 3 месяца. Длительность иммунитета, приобретенная в результате заболевания, к сожалению, до сих пор не являлась предметом изучения. Для большинства других коронавирусов, она может сохраняться в течение 18-30 месяцев, и от covid-19 можно ожидать того же.
На ту же тему
5 Nov 2021 19:53Насколько эффективен иммунитет после выздоровления от Covid по сравнению с вакцинацией? Израильское исследование Gazit et al. обнаружили, что вакцинированные имеют в 27 раз более высокий риск симптоматической инфекции, чем выздоровевшие Covid. В то же время вероятность госпитализации по поводу Covid среди привитых в девять раз выше. Напротив, исследование CDC Bozio et al. утверждает, что у выздоровевших Covid в пять раз больше шансов попасть в больницу из-за Covid, чем у вакцинированных. Оба исследования не могут быть правильными.
Я занимаюсь эпидемиологией вакцин с тех пор, как поступил на Гарвардский факультет почти два десятилетия назад в качестве биостатиста. Я никогда раньше не видел такого большого расхождения между исследованиями, которые должны были ответить на один и тот же вопрос. В этой статье я тщательно анализирую оба исследования, описываю различия в анализах и объясняю, почему израильское исследование более надежно.
Читайте оригинал
Автор: Мартин Кулдорф (Martin Kulldorff), старший научный директор института Браунстоуна, эпидемиолог и биостатист, специализирующийся на вспышках инфекционных заболеваний и безопасности вакцин. Разработчик программного обеспечения Free SaTScan, TreeScan и RSequential. Десять лет был профессором Гарвардской медицинской школы. Соавтор Великой декларации Баррингтона.
Я занимаюсь эпидемиологией вакцин с тех пор, как поступил на Гарвардский факультет почти два десятилетия назад в качестве биостатиста. Я никогда раньше не видел такого большого расхождения между исследованиями, которые должны были ответить на один и тот же вопрос. В этой статье я тщательно анализирую оба исследования, описываю различия в анализах и объясняю, почему израильское исследование более надежно.
Читайте оригинал
Автор: Мартин Кулдорф (Martin Kulldorff), старший научный директор института Браунстоуна, эпидемиолог и биостатист, специализирующийся на вспышках инфекционных заболеваний и безопасности вакцин. Разработчик программного обеспечения Free SaTScan, TreeScan и RSequential. Десять лет был профессором Гарвардской медицинской школы. Соавтор Великой декларации Баррингтона.
Бигфарма решила досрочно завершить свои испытания четвертой фазы, введя активную вакцину против COVID-19 членам группы плацебо. Именно так следует расценивать политику поголовного вакцинирования. Это означает, что долгосрочного наблюдения за вакцинами против COVID-19 на основе рандомизированных испытаний нет и никогда уже не будет. Это означает, что вместо этого мы вынуждены полностью полагаться на данные наблюдений, пытаясь понять, насколько безопасны и эффективны вакцины в долгосрочной перспективе.
Поэтому так интересно исследование (The Lancet), проведенное в Швеции, где была произведена попытка определить, насколько эффективны вакцины для защиты от COVID-19 в долгосрочной перспективе (спустя несколько месяцев). Это исследование проводилось на основе реестра, поэтому неудивительно, что оно проводится в Швеции, стране, которая собирает и сортирует большие объемы данных о населении и использует их для проведения исследований такого типа.
Авторы исследования начали с выявления всех проживающих в Швеции людей, которые были полностью вакцинированы против COVID-19 к концу мая 2021 года. В то время в Швеции использовались три разные вакцины: Moderna, Pfizer и AstraZeneca. Затем вакцинированные люди были сопоставлены индивидуально с невакцинированными людьми того же возраста и пола, проживающими в том же муниципалитете. Всего в исследование было включено 1'684'958 человек. За ними следили до октября, чтобы узнать, нет ли у них COVID-19.
Так что же показало исследование?
Как и следовало ожидать, вакцины оказались очень эффективными в предотвращении симптоматического заболевания коронавирусом примерно через два месяца после вакцинации. Это как раз то, что показали предварительные рандомизированные испытания, и это причина того, что вакцины были одобрены для использования. В целом снижение относительного риска через 31-60 дней после вакцинации составило 89%.
Однако по прошествии этих первых двух месяцев эффективность резко снизилась. Через четыре-шесть месяцев вакцины снижали относительный риск заражения только на 48%!
Это довольно интересно, если учесть, что правительства изначально установили планку для утверждения вакцин с относительным снижением риска на 50%. Таким образом, если бы испытания должны были проводиться в течение шести месяцев до представления результатов, а не только в течение двух месяцев, то вакцины были бы сочтены слишком неэффективными, чтобы с ними было стоило возиться, и никогда не были бы одобрены.
Одна вакцина все же обеспечивала снижение относительного риска более чем на 50% через шесть месяцев - вакцина Moderna. Через четыре-шесть месяцев относительное снижение риска с вакциной Moderna составило 71%. В то же время вакцина Pfizer предполагала снижение риска только на 47%, а вакцина AstraZeneca на тот момент вообще ничего не предполагала.
Логично предположить, что вакцина Moderna обеспечивает лучшую защиту, чем вакцина Pfizer. Хотя вакцины практически идентичны, доза вакцины Moderna в три раза выше. Вероятно, это причина того, что Moderna ассоциируется с гораздо более высокими показателями миокардита, поэтому в Швеции, эта вакцина больше не одобрена для использования у людей в возрасте до 30 лет.
Итак, если бы правительства не так спешили с выпуском вакцин и потребовали бы шести месяцев последующего наблюдения, а не двух, только вакцина Moderna могла бы быть одобрена в принципе.
Когда мы смотрим далее шести месяцев, ситуация становится еще более удручающей. К девяти месяцам вакцина Pfizer больше не обеспечивает никакой защиты от симптоматического COVID-19. К сожалению, данные за девять месяцев не представлены для вакцины Moderna из-за небольшого количества людей, для которых эта информация в настоящее время доступна, но через шесть месяцев способность вакцины Moderna предотвращать симптомы COVID-19 упала до 59%. Таким образом, эффективность вакцины Moderna постоянно снижается в каждый момент времени, без каких-либо признаков стабилизации.
А если мы посмотрим на подгруппы, такие как пожилые люди, которые наиболее подвержены риску заражения COVID-19 и, следовательно, потенциально могут больше всего выиграть от вакцинации?
Люди старше 80 лет изначально демонстрируют хороший ответ на вакцину, при этом относительный риск заболевания снижается до 73% через один-два месяца после вакцинации. Однако через два-четыре месяца этот показатель снижается до 50%, а к шести месяцам никакой пользы не наблюдается. Даже для людей среднего возраста (50-64 года), у которых лучше функционирует иммунная система и которые, следовательно, должны более активно реагировать на вакцины, они совершенно неэффективны для предотвращения симптоматического заболевания в диапазоне от четырех до шести месяцев. Единственная группа, для которой вакцины эффективны более чем на 50% к четырехмесячному периоду, - это люди в возрасте до 50 лет (для которых эффективность в возрасте от четырех до шести месяцев составляет 51%). Но это как раз та группа, которая лучше всего переносит заболевание, и которая меньше нуждается в вакцинации!
Конечно, не имеет значения, насколько хороши вакцины в облегчении симптомов заболеваний, если под легкостью подразумевать нечто, похожее скорее на простуду, чем на испанский грипп. А вот что действительно важно, так это то, насколько хороши вакцины для предотвращения серьезных последствий. Что ж, давайте взглянем и на это.
Через один-два месяца после инъекции, вакцины снизили риск госпитализации или смерти на 91%. К четырем-шести месяцам этот показатель упал до 74%. А через шесть месяцев снижение упало до 42%, и разница между вакцинированной и невакцинированной группами больше не была статистически значимой (разница между группами не достигает значения p 0,05).
Другими словами, через шесть месяцев уже было невозможно обнаружить статистически значимое влияние вакцинации на риск госпитализации или смерти. Есть, как минимум, два возможных объяснения быстро падающей эффективности вакцин. Во-первых, это может быть связано с ограниченным иммунитетом, создаваемым самими вакцинами, а во-вторых, это может быть связано с продолжающейся эволюцией вируса и, в частности, с распространением дельта-варианта.
Если вторая причина верна, то нет никаких оснований давать людям бустеры, потому что бустеры ничего не сделают для улучшения иммунитета в отношении нового вируса. Если же верна первая причина, то основания для бустеров есть, хотя кажется довольно абсурдным давать каждому бустер каждые четыре месяца для защиты от вируса, который для большинства людей представляет собой не более чем простуду. То есть 99,8% инфицированных людей выживут, к тому же уже существует весомый естественный иммунитет населения, благодаря всем людям, которые уже были заражены коронавирусом.
В отличие от краткосрочной защиты, предлагаемой вакцинами, защита, создаваемая инфекцией, оказалась одновременно прочной и широкой, несмотря на утверждения об обратном, которые были выдвинуты Центром контроля заболеваний США. Однако есть неплохие аргументы в пользу регулярной вакцинации пожилых людей с множественными патологиями каждые четыре месяца, предпочтительно вакциной Moderna.
К сожалению, решения принимают не врачи, а политики, и мы рискуем застрять на хроническом обновлении каждые 3-4 месяца, потому что селективное давление на вирус будет приводить к его побегу от иммунитета и появлению новых модификаций. А побочных явлений (в том числе падение фертильности) это не отменит. К тому же постоянно высокий уровень антител будет способствовать росту аутоиммунных заболеваний.
Итак, какой мы можем сделать вывод?
Вакцины намного менее эффективны, чем предполагалось изначально, и их эффективность быстро снижается со временем. В этом случае идея о том, что страны смогут сделать вакцинацию от пандемии, явно абсурдна. Единственный способ положить конец пандемии - это заразиться достаточному количеству людей и выработать естественный иммунитет, как и при любой пандемии респираторного вируса в старые добрые времена. Что и следовало было сделать два года назад, не дожидаясь дельта-варианта.
Поэтому так интересно исследование (The Lancet), проведенное в Швеции, где была произведена попытка определить, насколько эффективны вакцины для защиты от COVID-19 в долгосрочной перспективе (спустя несколько месяцев). Это исследование проводилось на основе реестра, поэтому неудивительно, что оно проводится в Швеции, стране, которая собирает и сортирует большие объемы данных о населении и использует их для проведения исследований такого типа.
Авторы исследования начали с выявления всех проживающих в Швеции людей, которые были полностью вакцинированы против COVID-19 к концу мая 2021 года. В то время в Швеции использовались три разные вакцины: Moderna, Pfizer и AstraZeneca. Затем вакцинированные люди были сопоставлены индивидуально с невакцинированными людьми того же возраста и пола, проживающими в том же муниципалитете. Всего в исследование было включено 1'684'958 человек. За ними следили до октября, чтобы узнать, нет ли у них COVID-19.
Так что же показало исследование?
Как и следовало ожидать, вакцины оказались очень эффективными в предотвращении симптоматического заболевания коронавирусом примерно через два месяца после вакцинации. Это как раз то, что показали предварительные рандомизированные испытания, и это причина того, что вакцины были одобрены для использования. В целом снижение относительного риска через 31-60 дней после вакцинации составило 89%.
Однако по прошествии этих первых двух месяцев эффективность резко снизилась. Через четыре-шесть месяцев вакцины снижали относительный риск заражения только на 48%!
Это довольно интересно, если учесть, что правительства изначально установили планку для утверждения вакцин с относительным снижением риска на 50%. Таким образом, если бы испытания должны были проводиться в течение шести месяцев до представления результатов, а не только в течение двух месяцев, то вакцины были бы сочтены слишком неэффективными, чтобы с ними было стоило возиться, и никогда не были бы одобрены.
Одна вакцина все же обеспечивала снижение относительного риска более чем на 50% через шесть месяцев - вакцина Moderna. Через четыре-шесть месяцев относительное снижение риска с вакциной Moderna составило 71%. В то же время вакцина Pfizer предполагала снижение риска только на 47%, а вакцина AstraZeneca на тот момент вообще ничего не предполагала.
Логично предположить, что вакцина Moderna обеспечивает лучшую защиту, чем вакцина Pfizer. Хотя вакцины практически идентичны, доза вакцины Moderna в три раза выше. Вероятно, это причина того, что Moderna ассоциируется с гораздо более высокими показателями миокардита, поэтому в Швеции, эта вакцина больше не одобрена для использования у людей в возрасте до 30 лет.
Итак, если бы правительства не так спешили с выпуском вакцин и потребовали бы шести месяцев последующего наблюдения, а не двух, только вакцина Moderna могла бы быть одобрена в принципе.
Когда мы смотрим далее шести месяцев, ситуация становится еще более удручающей. К девяти месяцам вакцина Pfizer больше не обеспечивает никакой защиты от симптоматического COVID-19. К сожалению, данные за девять месяцев не представлены для вакцины Moderna из-за небольшого количества людей, для которых эта информация в настоящее время доступна, но через шесть месяцев способность вакцины Moderna предотвращать симптомы COVID-19 упала до 59%. Таким образом, эффективность вакцины Moderna постоянно снижается в каждый момент времени, без каких-либо признаков стабилизации.
А если мы посмотрим на подгруппы, такие как пожилые люди, которые наиболее подвержены риску заражения COVID-19 и, следовательно, потенциально могут больше всего выиграть от вакцинации?
Люди старше 80 лет изначально демонстрируют хороший ответ на вакцину, при этом относительный риск заболевания снижается до 73% через один-два месяца после вакцинации. Однако через два-четыре месяца этот показатель снижается до 50%, а к шести месяцам никакой пользы не наблюдается. Даже для людей среднего возраста (50-64 года), у которых лучше функционирует иммунная система и которые, следовательно, должны более активно реагировать на вакцины, они совершенно неэффективны для предотвращения симптоматического заболевания в диапазоне от четырех до шести месяцев. Единственная группа, для которой вакцины эффективны более чем на 50% к четырехмесячному периоду, - это люди в возрасте до 50 лет (для которых эффективность в возрасте от четырех до шести месяцев составляет 51%). Но это как раз та группа, которая лучше всего переносит заболевание, и которая меньше нуждается в вакцинации!
Конечно, не имеет значения, насколько хороши вакцины в облегчении симптомов заболеваний, если под легкостью подразумевать нечто, похожее скорее на простуду, чем на испанский грипп. А вот что действительно важно, так это то, насколько хороши вакцины для предотвращения серьезных последствий. Что ж, давайте взглянем и на это.
Через один-два месяца после инъекции, вакцины снизили риск госпитализации или смерти на 91%. К четырем-шести месяцам этот показатель упал до 74%. А через шесть месяцев снижение упало до 42%, и разница между вакцинированной и невакцинированной группами больше не была статистически значимой (разница между группами не достигает значения p 0,05).
Другими словами, через шесть месяцев уже было невозможно обнаружить статистически значимое влияние вакцинации на риск госпитализации или смерти. Есть, как минимум, два возможных объяснения быстро падающей эффективности вакцин. Во-первых, это может быть связано с ограниченным иммунитетом, создаваемым самими вакцинами, а во-вторых, это может быть связано с продолжающейся эволюцией вируса и, в частности, с распространением дельта-варианта.
Если вторая причина верна, то нет никаких оснований давать людям бустеры, потому что бустеры ничего не сделают для улучшения иммунитета в отношении нового вируса. Если же верна первая причина, то основания для бустеров есть, хотя кажется довольно абсурдным давать каждому бустер каждые четыре месяца для защиты от вируса, который для большинства людей представляет собой не более чем простуду. То есть 99,8% инфицированных людей выживут, к тому же уже существует весомый естественный иммунитет населения, благодаря всем людям, которые уже были заражены коронавирусом.
В отличие от краткосрочной защиты, предлагаемой вакцинами, защита, создаваемая инфекцией, оказалась одновременно прочной и широкой, несмотря на утверждения об обратном, которые были выдвинуты Центром контроля заболеваний США. Однако есть неплохие аргументы в пользу регулярной вакцинации пожилых людей с множественными патологиями каждые четыре месяца, предпочтительно вакциной Moderna.
К сожалению, решения принимают не врачи, а политики, и мы рискуем застрять на хроническом обновлении каждые 3-4 месяца, потому что селективное давление на вирус будет приводить к его побегу от иммунитета и появлению новых модификаций. А побочных явлений (в том числе падение фертильности) это не отменит. К тому же постоянно высокий уровень антител будет способствовать росту аутоиммунных заболеваний.
Итак, какой мы можем сделать вывод?
Вакцины намного менее эффективны, чем предполагалось изначально, и их эффективность быстро снижается со временем. В этом случае идея о том, что страны смогут сделать вакцинацию от пандемии, явно абсурдна. Единственный способ положить конец пандемии - это заразиться достаточному количеству людей и выработать естественный иммунитет, как и при любой пандемии респираторного вируса в старые добрые времена. Что и следовало было сделать два года назад, не дожидаясь дельта-варианта.
Иммунная защита организма от вирусов сводится к циркулирующим антителам и В-клеткам памяти. В отличие от циркулирующих антител, пик которых наступает вскоре после вакцинации или заражения, и исчезает через несколько месяцев, В-клетки памяти могут оставаться в организме, предотвращая тяжелое заболевание в течение нескольких лет и десятилетий, в зависимости от конкретного возбудителя. Со временем они развиваются, учась последовательно вырабатывать более мощные «антитела памяти», которые лучше нейтрализуют вирус и оттачивают свою способность адаптироваться к его вариантам.
Вакцинация производит большее количество циркулирующих антител, чем естественная инфекция. Но не все В-клетки памяти созданы равными. В то время как вакцинация порождает В-клетки памяти, которые развиваются в течение нескольких недель, естественная инфекция порождает В-клетки памяти, которые продолжают развиваться в течение нескольких месяцев, и производить мощные антитела, которые способны уничтожать различные вирусные модификации.
Когда какой-то вирус попадает в организм, макрофаги поглощают его, разбирают на отдельные белки и фрагменты белков, которые предъявляют в качестве ориентировки на преступника. Возбужденные иммунные клетки (В-клетки) немедленно производят орды циркулирующих антител, способных связываться с этими чужеродными белками и маркировать их как законную добычу макрофагов. Антитела, являющиеся солдатами иммунной системы, горят ярко, но распадаются они с разной скоростью в зависимости от вакцины или инфекции. Они могут защищать нас в течение месяцев или даже лет, но затем их количество уменьшается, что делает возможным повторное заражение.
На этот случай у иммунной системы есть запасной план: элитная группа В-клеток памяти, которые переживают циркулирующие антитела, чтобы производить так называемые антитела памяти, обеспечивающие долгосрочную защиту. Исследования показывают, что В-клетки памяти при оспе живут не менее 60 лет после вакцинации; против испанского гриппа - почти столетие. И хотя В-клетки памяти не обязательно блокируют повторное заражение, они могут предотвратить тяжелое заболевание.
Недавние исследования показали, что в течение пяти месяцев после вакцинации или выздоровления от естественной инфекции у некоторых из нас больше не остается достаточного количества циркулирующих антител, чтобы сдерживать новый коронавирус, но наши В-клетки памяти остаются бдительными. Однако до сих пор ученые не знали, можно ли ожидать, что вакцины обеспечат устойчивый ответ В-клеток памяти, наблюдаемый после естественного заражения.
Исследования показывают, что и вакцинация, и естественная инфекция вызывали одинаковое количество В-клеток памяти. В-клетки памяти быстро эволюционировали между первой и второй дозами вакцин Pfizer и Moderna, производя все более сильные антитела памяти. Но через два месяца прогресс остановился. В-клетки памяти присутствовали в большом количестве, и экспрессировали антитела, но эти антитела со временем не становились сильнее. Кроме того, хотя некоторые из этих антител были способны нейтрализовать Дельта- и другие варианты, общего улучшения их возможностей не наблюдалось. С другой стороны, у выздоравливающих пациентов В-клетки памяти продолжали развиваться и улучшаться до одного года после заражения. Более сильные и нейтрализующие антитела к памяти появлялись с каждым обновлением поколения B-клеток памяти.
Предполагается несколько потенциальных причин, по которым В-клетки памяти, продуцируемые естественной инфекцией, превзойдут те, которые продуцируются мРНК-вакцинами. Возможно, что организм иначе реагирует на вирусы, попадающие через дыхательные пути, чем на те, которые вводятся в наши плечи. Или интактный вирус воздействует на иммунную систему более широким набором антигенов, чем единственный спайковый белок, представленный вакцинами. Опять же, возможно, дело в том, что вирус сохраняется в естественном заражении в течение нескольких недель, давая организму больше времени для выработки надежной реакции. С другой стороны, вакцина выводится из организма через несколько дней после запуска желаемого иммунного ответа.
Независимо от причины, последствия очевидны. Мы можем ожидать, что В-клетки памяти претерпят ограниченные периоды эволюции в ответ на вакцины с мРНК, открытие, которое может иметь важные последствия для разработки и развертывания бустерных инъекций. Ожидается, что бустер с доступной в настоящее время вакциной мРНК будет задействовать клетки памяти для выработки циркулирующих антител, которые обладают сильной защитой против исходного вируса и несколько в меньшей степени против вариантов. Когда применять бустер, и нужен ли он вообще, зависит от того, что мы хотим повысить. Если цель состоит в предотвращении инфекции, то бустирование необходимо проводить через 6-18 месяцев в зависимости от иммунного статуса человека. Если целью является предотвращение серьезных заболеваний, потребность в бустировании может не потребоваться в течение многих лет.
Итак, преимущество в силе иммунного ответа остается за естественной инфекцией, а не вакцинацией, но преимущества более сильных В-клеток памяти не перевешивают риск инвалидности и смерти, которые при естественной инфекции определенно выше.
src
00:00 начало
01:36 что такое штамм Дельта и насколько он опасный
03:54 подвержены ли дети риску заражения штаммом Дельта?
05:00 когда закончится пандемия
06:40 раннее лечение
08:08 провальные ошибки
10:19 был ли Максим Степанов на своём месте
12:25 кто отвечает за качество лечения
16:28 почему врачей использовали
17:23 что можно изменить сегодня
22:20 письмо Степанову от главы МОЗ
25:00 вакцинация
26:08 20% медицины и 80% политики
28:58 у Пола Марика, американского реаниматолога тоже масса вопросов
31:10 статистики в Украине нет
32:51 антитела
36:06 тромбоз - побочные явления
40:07 вакцинированные болеют чаще
40:52 кому нужна вакцинация
42:52 30% ПЦР ложноотрицательны
45:07 лечение группы риска
48:04 провакцинировался и заболел
48:19 идеально было вакцинироваться летом
48:59 короновак
52:26 ограничения для невакцинированных
54:57 бустерная доза
55:32 риск миокардита у молодых мужчин возрастает
57:37 почему нет акцента на раннее лечение
57:52 если переболел, то нужно хорошо подумать перед тем как вакцинироваться
58:23 помогают ли локдауны
1:00:08 вероятность появления новых штаммов коронавируса
1:00:33 CoViD-19: откуда он взялся
1:01:29 мы знаем столько, сколько нам позволено знать
Небольшой конспектик
4 Nov 2021 20:05Антителозависимое усиление инфекции (ADE, antibody-dependent enhancement) — явление, при котором связывание вируса с антителами вызывает его проникновение в иммунные клетки пораженного организма и последующую вирусную репликацию * *.
По своей иммунной природе, антитела «метят» чужеродный белок, что способствует поглощению вируса иммунными клетками (фагоцитами) с дальнейшим его «перевариванием». При ADE вирус не деградируется внутри макрофагов, а заражает и использует их для своей репликации.
ADE усложняет разработку противовирусных вакцин, так как некоторые вакцины при встрече с инфекцией, вместо защиты способны провоцировать более тяжёлое протекание заболевания через механизм ADE. Например, наличие антител в сыворотке крови выздоровевшего, оставшихся после легко перенесённых случаев лихорадки Денге, приводит к тяжёлому течению болезни при повторном заражении вирусом лихорадки Денге другого серотипа * *. Вакцинирование против лихорадки Денге детей, которым было меньше чем 9 лет, приводило к их частому тяжёлому заболеванию и госпитализации. Причём частота этой госпитализации в два раз превышала частоту госпитализации детей из контрольной группы, в которой дети не были вакцинированы *.
Список вирусов человека и животных, которые могут вызывать ADE, довольно длинный и включает вирусы гриппа А, вирусы Коксаки, респираторно-синцитиальный вирус, вирус Эбола и др. *. Феномен антителозависимого усиления инфекции описан также для коронавирусов * * * * *. У коронавирусов это явление вызывают антитела к шиповидному (S) белку, называемому спайк-белок. Антигенная изменчивость S-белка может способствовать ADE.
Вирус инфекционного перитонита кошек (FIP) * представляет собой альфа-коронавирус, которым часто заражаются как домашние, так и дикие кошки *. Вакцинация против FIP может усугублять тяжесть заболевания и приводить к летальному исходу *, что объясняют механизмом ADE. Бета-коронавирусы также способны провоцировать ADE, например коронавирусы SARS-CoV-1 и MERS-CoV * * * * *. Считается, что именно S-белок вируса напрямую связан с этим явлением. Антитела, выработанные на вакцинный вариант вируса с одними антигенными детерминантами S-белка, могут утратить свойство нейтрализовать вирус при инфекции вирусами с видоизмененным белком. В результате связанный комплекс антитело-вирус может выступать в качестве «троянского коня», помогая вирусу проникнуть в моноциты, макрофаги (а также другие иммунные клетки хозяина), запуская в этих клетках инфекционный процесс. Вирус может менять свои антигенные детерминанты за счет мутаций *, изменения гликозилирования * и/или конформации S-белка *.
В пользу того, что антитела к S-белку могут вредить пациентам, вызывая ADE, говорят и следующие клинические наблюдения. Сравнительный анализ специфического гуморального ответа показал, что у пациентов, умерших от инфекции SARS-CoV-1, нейтрализующие антитела к S-белку вырабатывались значительно быстрее, чем у выздоровевших людей. Титр нейтрализующих антител в течение заболевания у впоследствии умерших пациентов рос быстрее по сравнению с титром у впоследствии выздоровевших пациентов. В то же время, у пациентов, которые впоследствии выздоровели, титр антител увеличивался медленнее, но вырастал до более высокого уровня и дольше держался на этом уровне * *. Можно предположить, что у впоследствии умерших пациентов развилось ADE в тяжелой форме, и быстрая выработка антител к S-белку, которые так не могли нейтрализовать вирус, способствовала этому. Возможно, замедленный рост титра способствовал выработке антител с более высокой константой связывания, соответствующей более прочным комплексам антиген-антитело, с афинностью, достаточной для нейтрализации вируса.
Выводы.
В свете кампании массовой вакцинации против COVID-19 существует опасность в будущем роста смертности от новых модификаций вируса вследствие ADE среди вакцинированных лиц. Кроме того, вакцинация детей, которые не входят в группу риска, и смертность от COVID-19 среди которых ниже, чем при сезонном гриппе, выглядит как минимум, безответственностью, а как максимум - преступлением.
По своей иммунной природе, антитела «метят» чужеродный белок, что способствует поглощению вируса иммунными клетками (фагоцитами) с дальнейшим его «перевариванием». При ADE вирус не деградируется внутри макрофагов, а заражает и использует их для своей репликации.
ADE усложняет разработку противовирусных вакцин, так как некоторые вакцины при встрече с инфекцией, вместо защиты способны провоцировать более тяжёлое протекание заболевания через механизм ADE. Например, наличие антител в сыворотке крови выздоровевшего, оставшихся после легко перенесённых случаев лихорадки Денге, приводит к тяжёлому течению болезни при повторном заражении вирусом лихорадки Денге другого серотипа * *. Вакцинирование против лихорадки Денге детей, которым было меньше чем 9 лет, приводило к их частому тяжёлому заболеванию и госпитализации. Причём частота этой госпитализации в два раз превышала частоту госпитализации детей из контрольной группы, в которой дети не были вакцинированы *.
Список вирусов человека и животных, которые могут вызывать ADE, довольно длинный и включает вирусы гриппа А, вирусы Коксаки, респираторно-синцитиальный вирус, вирус Эбола и др. *. Феномен антителозависимого усиления инфекции описан также для коронавирусов * * * * *. У коронавирусов это явление вызывают антитела к шиповидному (S) белку, называемому спайк-белок. Антигенная изменчивость S-белка может способствовать ADE.
Вирус инфекционного перитонита кошек (FIP) * представляет собой альфа-коронавирус, которым часто заражаются как домашние, так и дикие кошки *. Вакцинация против FIP может усугублять тяжесть заболевания и приводить к летальному исходу *, что объясняют механизмом ADE. Бета-коронавирусы также способны провоцировать ADE, например коронавирусы SARS-CoV-1 и MERS-CoV * * * * *. Считается, что именно S-белок вируса напрямую связан с этим явлением. Антитела, выработанные на вакцинный вариант вируса с одними антигенными детерминантами S-белка, могут утратить свойство нейтрализовать вирус при инфекции вирусами с видоизмененным белком. В результате связанный комплекс антитело-вирус может выступать в качестве «троянского коня», помогая вирусу проникнуть в моноциты, макрофаги (а также другие иммунные клетки хозяина), запуская в этих клетках инфекционный процесс. Вирус может менять свои антигенные детерминанты за счет мутаций *, изменения гликозилирования * и/или конформации S-белка *.
В пользу того, что антитела к S-белку могут вредить пациентам, вызывая ADE, говорят и следующие клинические наблюдения. Сравнительный анализ специфического гуморального ответа показал, что у пациентов, умерших от инфекции SARS-CoV-1, нейтрализующие антитела к S-белку вырабатывались значительно быстрее, чем у выздоровевших людей. Титр нейтрализующих антител в течение заболевания у впоследствии умерших пациентов рос быстрее по сравнению с титром у впоследствии выздоровевших пациентов. В то же время, у пациентов, которые впоследствии выздоровели, титр антител увеличивался медленнее, но вырастал до более высокого уровня и дольше держался на этом уровне * *. Можно предположить, что у впоследствии умерших пациентов развилось ADE в тяжелой форме, и быстрая выработка антител к S-белку, которые так не могли нейтрализовать вирус, способствовала этому. Возможно, замедленный рост титра способствовал выработке антител с более высокой константой связывания, соответствующей более прочным комплексам антиген-антитело, с афинностью, достаточной для нейтрализации вируса.
Выводы.
В свете кампании массовой вакцинации против COVID-19 существует опасность в будущем роста смертности от новых модификаций вируса вследствие ADE среди вакцинированных лиц. Кроме того, вакцинация детей, которые не входят в группу риска, и смертность от COVID-19 среди которых ниже, чем при сезонном гриппе, выглядит как минимум, безответственностью, а как максимум - преступлением.
FDA может вскоре разрешить выпуск первой таблетки для лечения Covid-19 после того, как фармацевтический гигант Merck сообщил о успешных результатах своего противовирусного препарата молнупиравир в начале этого месяца. Компания Merck уже подала в FDA разрешение на его применение в экстренных случаях, которое позволило бы врачам назначать препарат. Основываясь на графике утверждения прошлых препаратов против Covid-19, FDA может принять решение в течение 10 дней.
В отличие от всех остальных заболеваний, в отношении Covid теперь не требуется долгих бюрократических процедур. Достаточно отчета компании-производителя.
Молнупиравир был первоначально разработан для лечения гриппа. Его принимают дважды в день по четыре таблетки в течение пяти дней. В то время, как другой противовирусный препарат, ремдесивир, имитирует A (аденозин) в РНК вируса, молнупиравир может имитировать U (урацил) или C (цитозин), вызывая остановку репродуктивного цикла.
Итак, согласно промежуточному анализу компании, препарат снижает относительный риск госпитализации и смерти у пациентов из группы риска по сравнению с группой плацебо на 50%. Участники имели заболевание от легкой до средней степени тяжести и считались группой риска, но не были госпитализированы. К 29 дню испытания, 7,3% пациентов или 28 из 385, получавших молнупиравир, умерли или были госпитализированы, по сравнению с 14,1% пациентов, или 53 из 377, которые находились в группе плацебо. Таким образом, относительный риск снижался вдвое. Период течения болезни также сокращался более, чем вдвое. Неустановленные побочные эффекты наблюдались у 35% реципиентов молнупиравира, и у 40% группы плацебо.
Ridgeback Biotherapeutics и Merck рассчитывают произвести 10 миллионов курсов препарата уже до конца года, и расширить производство в следующем. Как сокрушаются гиганты BigFarma, "даже когда они будут доступны, все еще могут быть противники, сопротивляющиеся лечению от болезни".
Курс лечения молнупиравира - 700 долларов, что намного дешевле ремдесивира. Готовьте свои кошельки, потому что более дешевые варианты лечения задемонизированы и запрещены.
В отличие от всех остальных заболеваний, в отношении Covid теперь не требуется долгих бюрократических процедур. Достаточно отчета компании-производителя.
Молнупиравир был первоначально разработан для лечения гриппа. Его принимают дважды в день по четыре таблетки в течение пяти дней. В то время, как другой противовирусный препарат, ремдесивир, имитирует A (аденозин) в РНК вируса, молнупиравир может имитировать U (урацил) или C (цитозин), вызывая остановку репродуктивного цикла.
Итак, согласно промежуточному анализу компании, препарат снижает относительный риск госпитализации и смерти у пациентов из группы риска по сравнению с группой плацебо на 50%. Участники имели заболевание от легкой до средней степени тяжести и считались группой риска, но не были госпитализированы. К 29 дню испытания, 7,3% пациентов или 28 из 385, получавших молнупиравир, умерли или были госпитализированы, по сравнению с 14,1% пациентов, или 53 из 377, которые находились в группе плацебо. Таким образом, относительный риск снижался вдвое. Период течения болезни также сокращался более, чем вдвое. Неустановленные побочные эффекты наблюдались у 35% реципиентов молнупиравира, и у 40% группы плацебо.
Ridgeback Biotherapeutics и Merck рассчитывают произвести 10 миллионов курсов препарата уже до конца года, и расширить производство в следующем. Как сокрушаются гиганты BigFarma, "даже когда они будут доступны, все еще могут быть противники, сопротивляющиеся лечению от болезни".
Курс лечения молнупиравира - 700 долларов, что намного дешевле ремдесивира. Готовьте свои кошельки, потому что более дешевые варианты лечения задемонизированы и запрещены.
Ещё две пули
1 Nov 2021 22:09Фавипиравир.
Результаты метаанализа выявили значительное клиническое улучшение в группе фавипиравира по сравнению с контрольной группой в течение 7 дней после госпитализации (RR=1,24). Клиренс вируса был больше через 14 дней после госпитализации в группе фавипиравира, чем в контрольной группе, но этот результат был незначительно значимым (RR=1,11). Потребность в дополнительной кислородной терапии в группе фавипиравира была на 7% меньше, чем в контрольной группе (RR=0,93). Смертность в группе фавипиравира была примерно на 30% меньше, чем в контрольной группе. Мы должны учитывать, что, возможно, использование противовирусных препаратов при появлении у пациента симптомов оказалось слишком запоздалым, и это могло бы объяснить их низкую эффективность в клинических условиях.
Дозировка перорально: (день 1: 2х1600 мг; дни 2–14: 2х600 мг). Цена: 40 таблеток по 200мг -1600 грн.
Ивермектин (диспергируемые таблетки).
В этот метаанализ было включено 9 рандомизированных контролируемых испытаний с участием 1788 пациентов. Ивермектин был связан со снижением смертности (ОР=0,39). Анализ подгрупп пациентов с тяжелой формой COVID-19 показал пограничную статистическую значимость в отношении снижения смертности (ОР=0,42). Польза ивермектина и смертность уменьшались при гипертонии (ОР=1,08); но не зависела от возраста (p=0,657), пола (p=0,466), диабета (p=0,429). Анализ чувствительности с использованием модели фиксированного эффекта показал, что ивермектин снижает смертность в целом (ОР=0,43) и в тяжелой подгруппе COVID-19 (ОР=0,48).
Дозировка перорально: (12 мг/сут). Цена: 8 таблеток по 3 мг - 4600 грн.
Результаты метаанализа выявили значительное клиническое улучшение в группе фавипиравира по сравнению с контрольной группой в течение 7 дней после госпитализации (RR=1,24). Клиренс вируса был больше через 14 дней после госпитализации в группе фавипиравира, чем в контрольной группе, но этот результат был незначительно значимым (RR=1,11). Потребность в дополнительной кислородной терапии в группе фавипиравира была на 7% меньше, чем в контрольной группе (RR=0,93). Смертность в группе фавипиравира была примерно на 30% меньше, чем в контрольной группе. Мы должны учитывать, что, возможно, использование противовирусных препаратов при появлении у пациента симптомов оказалось слишком запоздалым, и это могло бы объяснить их низкую эффективность в клинических условиях.
Дозировка перорально: (день 1: 2х1600 мг; дни 2–14: 2х600 мг). Цена: 40 таблеток по 200мг -1600 грн.
Ивермектин (диспергируемые таблетки).
В этот метаанализ было включено 9 рандомизированных контролируемых испытаний с участием 1788 пациентов. Ивермектин был связан со снижением смертности (ОР=0,39). Анализ подгрупп пациентов с тяжелой формой COVID-19 показал пограничную статистическую значимость в отношении снижения смертности (ОР=0,42). Польза ивермектина и смертность уменьшались при гипертонии (ОР=1,08); но не зависела от возраста (p=0,657), пола (p=0,466), диабета (p=0,429). Анализ чувствительности с использованием модели фиксированного эффекта показал, что ивермектин снижает смертность в целом (ОР=0,43) и в тяжелой подгруппе COVID-19 (ОР=0,48).
Дозировка перорально: (12 мг/сут). Цена: 8 таблеток по 3 мг - 4600 грн.
В 2019 году доктор Розен (Dorian Rosen) в опытах на мышах показал, что рецептор сигма-1 необходим для продукции цитокинов, и что флувоксамин (селективный ингибитор обратного захвата серотонина) может защищать от воспалительной реакции и летального септического шока *.
В ноябре 2020 года доктор Ленце (Eric Lenze) сообщил, что флувоксамин (3х100мг) может предотвратить клиническое ухудшение у взрослых амбулаторных пациентов, инфицированных SARS-CoV-2. В исследовании клиническое ухудшение произошло у 0 человек из группы флувоксамина (n=80) и у 6 человек из группы плацебо (n=72) *. Размер выборки здесь был небольшим, и это исследование настоятельно рекомендовало дальнейшие испытания с использованием большого размера выборки.
В феврале 2021 года доктор Сефтель (David Seftel) сообщил о проспективном нерандомизированном наблюдательном когортном исследовании флувоксамина (2х50мг в течение 14 дней) у амбулаторных пациентов (n=113), инфицированных SARS-CoV-2 *. Частота госпитализации составила 0 в группе, получавшей флувоксамин (n=65), и 6 в группе только наблюдения (n=48). Двум пациентам контрольной группы потребовалось пребывание в отделении реанимации с ИВЛ, один из которых скончался.
На основании этих ограниченых испытаний 23 апреля 2021 года флувоксамин был добавлен в группу рекомендаций по COVID-19 Национального института здравоохранения США (NIH), хотя доказательств его эффективности было все еще недостаточно.
6 августа 2021 года на симпозиуме NIH были представлены промежуточные результаты исследования TOGETHER (NCT04727424), проведенного многонациональной группой из Канады и Бразилии. Они сравнили три уже используемых в клинике для лечения других заболеваний соединения: антидепрессант флувоксамин, противодиабетический препарат метформин и противопаразитарный препарат ивермектин. Хотя метформин и ивермектин не показали здесь положительных эффектов, флувоксамин был гораздо более перспективным. Среди рандомизированных участников (n=1'480) флувоксамин снизил риск прогрессирования заболевания на 29% *.
Недавнее многоцентровое обсервационное исследование (n=2'846) доктора Нортеля (Nicolas Hoertel) показало связь между использованием функциональных ингибиторов ASM и снижением риска интубации или смерти у госпитализированных пациентов с тяжелым COVID-19 *. Сообщалось, что 19'345 пациентов получили антидепрессант в течение 48 часов после поступления в больницу, и анализ показал значительную связь между использованием антидепрессантов и снижением риска интубации или смерти (относительный риск 0,56) *. Интересно, что хотя другие антидепрессанты - флуоксетин и эсциталопрам, также являются агонистами рецепторов сигма-1, они оказались менее эффективными, чем флувоксамин *.
Еще одно исследование 2021 года (Konrad Rejdak), сравнивавшее активность флувоксамина и ремантадина, показало эффект и того, и другого против COVID-19 *.
Все вышеупомянутое, взятое вместе, склоняет к выводу, что флувоксамин, который имеет высокое сродство к рецептору сигма-1, может облегчить воспалительные явления (такие, как цитокиновый шторм), связанные со стрессом эндоплазматического ретикулума клеток из-за репликации SARS-CoV-2 *.
Флувоксамин является давно используемым антидепрессантом, а кроме того, он имеет несколько других полезных эффектов, включая снижение агрегации тромбоцитов за счет ингибирования переносчика серотонина, снижение дегрануляции тучных клеток, вмешательство в лизосомный транспорт вируса, ингибирование кислой сфингомиелиназы (ASM) и повышение уровня мелатонина * *. Кроме того, эффект флувоксамина против SARS-CoV-2 может быть также опосредован эндотелиальной синтазой оксида азота *.
Преимущества флувоксамина заключаются в благоприятных профилях безопасности, широкой доступности, невысокой стоимости, пероральном приеме и возможности применения у детей и подростков. Если флувоксамин назначать пациентам с COVID-19 как можно быстрее после подтверждения инфекции SARS-CoV-2, можно предотвратить клиническое ухудшение *. Короткий курс монотерапии флувоксамином вряд ли вызовет серьезные побочные эффекты, однако препарат подавляет ферменты CYP1A2, CYP2C9 и CYP3A4 и может уменьшить метаболизм и повысить концентрацию в сыворотке крови препаратов, которые метаболизируются этими изоферментами.
Оптимальная дозировка флувоксамина для лечения COVID-19 не установлена. Стоимость 30 таблеток флувоксамина по 100 мг составляет около 23 долларов в США (Luvox) и 480 грн в Украине (феварин) *.
В ноябре 2020 года доктор Ленце (Eric Lenze) сообщил, что флувоксамин (3х100мг) может предотвратить клиническое ухудшение у взрослых амбулаторных пациентов, инфицированных SARS-CoV-2. В исследовании клиническое ухудшение произошло у 0 человек из группы флувоксамина (n=80) и у 6 человек из группы плацебо (n=72) *. Размер выборки здесь был небольшим, и это исследование настоятельно рекомендовало дальнейшие испытания с использованием большого размера выборки.
В феврале 2021 года доктор Сефтель (David Seftel) сообщил о проспективном нерандомизированном наблюдательном когортном исследовании флувоксамина (2х50мг в течение 14 дней) у амбулаторных пациентов (n=113), инфицированных SARS-CoV-2 *. Частота госпитализации составила 0 в группе, получавшей флувоксамин (n=65), и 6 в группе только наблюдения (n=48). Двум пациентам контрольной группы потребовалось пребывание в отделении реанимации с ИВЛ, один из которых скончался.
На основании этих ограниченых испытаний 23 апреля 2021 года флувоксамин был добавлен в группу рекомендаций по COVID-19 Национального института здравоохранения США (NIH), хотя доказательств его эффективности было все еще недостаточно.
6 августа 2021 года на симпозиуме NIH были представлены промежуточные результаты исследования TOGETHER (NCT04727424), проведенного многонациональной группой из Канады и Бразилии. Они сравнили три уже используемых в клинике для лечения других заболеваний соединения: антидепрессант флувоксамин, противодиабетический препарат метформин и противопаразитарный препарат ивермектин. Хотя метформин и ивермектин не показали здесь положительных эффектов, флувоксамин был гораздо более перспективным. Среди рандомизированных участников (n=1'480) флувоксамин снизил риск прогрессирования заболевания на 29% *.
Недавнее многоцентровое обсервационное исследование (n=2'846) доктора Нортеля (Nicolas Hoertel) показало связь между использованием функциональных ингибиторов ASM и снижением риска интубации или смерти у госпитализированных пациентов с тяжелым COVID-19 *. Сообщалось, что 19'345 пациентов получили антидепрессант в течение 48 часов после поступления в больницу, и анализ показал значительную связь между использованием антидепрессантов и снижением риска интубации или смерти (относительный риск 0,56) *. Интересно, что хотя другие антидепрессанты - флуоксетин и эсциталопрам, также являются агонистами рецепторов сигма-1, они оказались менее эффективными, чем флувоксамин *.
Еще одно исследование 2021 года (Konrad Rejdak), сравнивавшее активность флувоксамина и ремантадина, показало эффект и того, и другого против COVID-19 *.
Все вышеупомянутое, взятое вместе, склоняет к выводу, что флувоксамин, который имеет высокое сродство к рецептору сигма-1, может облегчить воспалительные явления (такие, как цитокиновый шторм), связанные со стрессом эндоплазматического ретикулума клеток из-за репликации SARS-CoV-2 *.
Флувоксамин является давно используемым антидепрессантом, а кроме того, он имеет несколько других полезных эффектов, включая снижение агрегации тромбоцитов за счет ингибирования переносчика серотонина, снижение дегрануляции тучных клеток, вмешательство в лизосомный транспорт вируса, ингибирование кислой сфингомиелиназы (ASM) и повышение уровня мелатонина * *. Кроме того, эффект флувоксамина против SARS-CoV-2 может быть также опосредован эндотелиальной синтазой оксида азота *.
Преимущества флувоксамина заключаются в благоприятных профилях безопасности, широкой доступности, невысокой стоимости, пероральном приеме и возможности применения у детей и подростков. Если флувоксамин назначать пациентам с COVID-19 как можно быстрее после подтверждения инфекции SARS-CoV-2, можно предотвратить клиническое ухудшение *. Короткий курс монотерапии флувоксамином вряд ли вызовет серьезные побочные эффекты, однако препарат подавляет ферменты CYP1A2, CYP2C9 и CYP3A4 и может уменьшить метаболизм и повысить концентрацию в сыворотке крови препаратов, которые метаболизируются этими изоферментами.
Оптимальная дозировка флувоксамина для лечения COVID-19 не установлена. Стоимость 30 таблеток флувоксамина по 100 мг составляет около 23 долларов в США (Luvox) и 480 грн в Украине (феварин) *.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34402155/
Мужчины непропорционально сильно страдают от COVID-19, у них более тяжелое заболевание с более высоким уровнем смертности, чем у женщин. Интересно, что мужские репродуктивные органы оказались уязвимыми при заболеваниях средней и тяжелой степени, что породило сообщения об эректильной дисфункции и орхите. Вирусные частицы COVID-19 были обнаружены в тканях полового члена и семенников как у живых пациентов, выздоровевших от COVID-19, так и при вскрытии у мужчин, умерших от этого заболевания. Инфекция COVID-19 от умеренной до тяжелой степени может привести к истощению половых клеток и клеток Лейдига, что приведет к снижению сперматогенеза и мужскому гипогонадизму.
Вырабатывающие в яичках тестостерон клетки Лейдига экспрессируют ACE2 в очень больших количествах - больше, чем клетки любого другого органа, за исключением тонкой кишки.
Поскольку вирус использует ACE2 для вторжения в клетку, выглядит естественным, что он будет активно внедряться в клетки Лейдига и либо уничтожать, либо инактивировать их. Посмертный анализ показал снижение количества клеток Лейдига у пациентов, умерших от вируса, что подтверждает эту гипотезу.
Некоторые исследователи сообщили также о возникновении эректильной дисфункции (ЭД) у пациентов, вылечившихся от COVID-19. SARS-CoV-2 был обнаружен в пенильных и эндотелиальных клетках кавернозных тел в течение 7 месяцев после заражения, что позволяет предположить, что непосредственное повреждение клеток может быть фактором ЭД после COVID.
Воспаление яичек было описано у 22% инфицированных мужчин, и около 17% посмертных биопсий яичек дали положительный результат на SARS-CoV-2 с помощью ПЦР. Также было обнаружено повсеместное разрушение половых клеток. При тяжелой форме COVID-19 вирус через кровь может достигнуть этих органов, и внедриться в их клетки, чему способствует обилие на их оболочке рецепторов ACE2.
Исследователи изучили возможность проникновения вируса в яички, нарушения барьера кровь/яички, воздействия на производство сперматозоидов и распространения заболевания через половой контакт. Только одно исследование показало вирусные частицы в значительном меньшинстве образцов спермы во время острого COVID-19, в группе мужчин с тяжелой инфекцией, которая вряд ли располагает к сексу. Таким образом, передача половым путем вируса SARS-CoV-2 представляется маловероятной.
Потеря зародышевых клеток может привести к ухудшению параметров спермы у людей с умеренным или тяжелым заболеванием. Несколько исследований показали снижение общего количества сперматозоидов с некоторым восстановлением через три месяца - времени, необходимого для завершения нового цикла генерации сперматозоидов. Тесты на фертильность могут потребоваться мужчинам, которые хотят иметь детей после перенесенного COVID-19.
Все это касается мужчин с естественно перенесенным заболеванием. Результаты исследования должны были бы склонить нас к выводу о необходимости вакцинации для предупреждения подобных последствий. Однако последствия многократного применения вакцины, имитирующей болезнь, не изучались, и могут быть не менее разрушительными.
Мужчины непропорционально сильно страдают от COVID-19, у них более тяжелое заболевание с более высоким уровнем смертности, чем у женщин. Интересно, что мужские репродуктивные органы оказались уязвимыми при заболеваниях средней и тяжелой степени, что породило сообщения об эректильной дисфункции и орхите. Вирусные частицы COVID-19 были обнаружены в тканях полового члена и семенников как у живых пациентов, выздоровевших от COVID-19, так и при вскрытии у мужчин, умерших от этого заболевания. Инфекция COVID-19 от умеренной до тяжелой степени может привести к истощению половых клеток и клеток Лейдига, что приведет к снижению сперматогенеза и мужскому гипогонадизму.
Вырабатывающие в яичках тестостерон клетки Лейдига экспрессируют ACE2 в очень больших количествах - больше, чем клетки любого другого органа, за исключением тонкой кишки.
Поскольку вирус использует ACE2 для вторжения в клетку, выглядит естественным, что он будет активно внедряться в клетки Лейдига и либо уничтожать, либо инактивировать их. Посмертный анализ показал снижение количества клеток Лейдига у пациентов, умерших от вируса, что подтверждает эту гипотезу.
Некоторые исследователи сообщили также о возникновении эректильной дисфункции (ЭД) у пациентов, вылечившихся от COVID-19. SARS-CoV-2 был обнаружен в пенильных и эндотелиальных клетках кавернозных тел в течение 7 месяцев после заражения, что позволяет предположить, что непосредственное повреждение клеток может быть фактором ЭД после COVID.
Воспаление яичек было описано у 22% инфицированных мужчин, и около 17% посмертных биопсий яичек дали положительный результат на SARS-CoV-2 с помощью ПЦР. Также было обнаружено повсеместное разрушение половых клеток. При тяжелой форме COVID-19 вирус через кровь может достигнуть этих органов, и внедриться в их клетки, чему способствует обилие на их оболочке рецепторов ACE2.
Исследователи изучили возможность проникновения вируса в яички, нарушения барьера кровь/яички, воздействия на производство сперматозоидов и распространения заболевания через половой контакт. Только одно исследование показало вирусные частицы в значительном меньшинстве образцов спермы во время острого COVID-19, в группе мужчин с тяжелой инфекцией, которая вряд ли располагает к сексу. Таким образом, передача половым путем вируса SARS-CoV-2 представляется маловероятной.
Потеря зародышевых клеток может привести к ухудшению параметров спермы у людей с умеренным или тяжелым заболеванием. Несколько исследований показали снижение общего количества сперматозоидов с некоторым восстановлением через три месяца - времени, необходимого для завершения нового цикла генерации сперматозоидов. Тесты на фертильность могут потребоваться мужчинам, которые хотят иметь детей после перенесенного COVID-19.
Все это касается мужчин с естественно перенесенным заболеванием. Результаты исследования должны были бы склонить нас к выводу о необходимости вакцинации для предупреждения подобных последствий. Однако последствия многократного применения вакцины, имитирующей болезнь, не изучались, и могут быть не менее разрушительными.
Вакцины COVID-19
26 Oct 2021 18:16В настоящее время во всем мире 127 кандидатов на вакцину COVID-19 проходят клинические испытания, а 194 кандидата находятся на стадии доклинической разработки. В гонке участвует четыре категории вакцин: цельно-вирионные вакцины, субъединичные белковые вакцины, вакцины на основе вирусного вектора и вакцины на основе нуклеиновых кислот. Некоторые из них пытаются пронести антиген в организм, другие используют собственные клетки организма для производства вирусного антигена.
Цельно-вирионные вакцины используют два основных подхода. В живых аттенуированных вакцинах используется ослабленная форма вируса, которая все еще может размножаться, не вызывая болезни. В инактивированных вакцинах используются вирусы, генетический материал которых был разрушен, поэтому они не могут воспроизводиться, однако способны вызывать иммунный ответ.
Живые аттенуированные виды могут вызвать заболевание у людей со слабой иммунной системой. Инактивированные вирусные вакцины можно вводить людям с ослабленной иммунной системой.
Sinovac (CoronaVac), а также еще две китайских вакцины, разработанные соответственно, в Пекине и Ухане, используют в качестве вектора инактивированный вирус Sars-Cov-2, погибший в результате воздействия тепла или химикатов.
Субъединичные белковые вакцины используют для запуска иммунного ответа части патогена (обычно фрагменты его белка). Это сводит к минимуму риск побочных эффектов, но это также означает более слабый иммунный ответ. Поэтому им часто требуются адъюванты для усиления иммунного ответа.
Вакцины на основе нуклеиновых кислот используют генетический материал (РНК), чтобы снабжать клетки инструкциями по созданию антигена. В случае COVID-19 это, как правило, вирусный спайковый белок. Как только этот генетический материал попадает в человеческие клетки, он использует белковые фабрики наших клеток для производства антигена, который в свою очередь запускает иммунный ответ. Популярность таких вакцин вызвана тем, что они просты в изготовлении и дешевы. Поскольку антиген вырабатывается внутри наших собственных клеток и в больших количествах, иммунная реакция должна быть сильной. Темной стороной, однако, является то, что это экспериментальное лечение, последствия которого недостаточно ясны. Поэтому до сих пор ни одна вакцина на основе ДНК или РНК не была лицензирована для использования на людях.
Moderna специально разработана против бета-версии вируса в Кембридже, штат Массачусетс, США.
AstraZeneca разработана Оксфордским университетом.
Рfizer/BioNTech разработана в Германии.
Вакцины на основе вирусного вектора также работают, давая клеткам генетические инструкции для производства антигенов. От вакцин на основе нуклеиновых кислот они отличаются тем, что для доставки этих инструкций в клетку они используют безвредный вирус, отличный от того, на который нацелена вакцина, например, аденовирус, вызывающий простуду. Вакцины с вирусным вектором могут имитировать естественную вирусную инфекцию и, следовательно, потенциально должны вызывать сильный иммунный ответ. Однако, поскольку существует вероятность того, что многие люди уже подверглись воздействию вирусов, используемых в качестве переносчиков, некоторые из них могут быть невосприимчивы к таким вакцинам.
Jansen разработана фирмой Johnson&Johnson (США)
Cansino Biologics Inc. разработана в Китае.
Спутник разработан компанией Гамалея в России.
Цельно-вирионные вакцины используют два основных подхода. В живых аттенуированных вакцинах используется ослабленная форма вируса, которая все еще может размножаться, не вызывая болезни. В инактивированных вакцинах используются вирусы, генетический материал которых был разрушен, поэтому они не могут воспроизводиться, однако способны вызывать иммунный ответ.
Живые аттенуированные виды могут вызвать заболевание у людей со слабой иммунной системой. Инактивированные вирусные вакцины можно вводить людям с ослабленной иммунной системой.
Sinovac (CoronaVac), а также еще две китайских вакцины, разработанные соответственно, в Пекине и Ухане, используют в качестве вектора инактивированный вирус Sars-Cov-2, погибший в результате воздействия тепла или химикатов.
Субъединичные белковые вакцины используют для запуска иммунного ответа части патогена (обычно фрагменты его белка). Это сводит к минимуму риск побочных эффектов, но это также означает более слабый иммунный ответ. Поэтому им часто требуются адъюванты для усиления иммунного ответа.
Вакцины на основе нуклеиновых кислот используют генетический материал (РНК), чтобы снабжать клетки инструкциями по созданию антигена. В случае COVID-19 это, как правило, вирусный спайковый белок. Как только этот генетический материал попадает в человеческие клетки, он использует белковые фабрики наших клеток для производства антигена, который в свою очередь запускает иммунный ответ. Популярность таких вакцин вызвана тем, что они просты в изготовлении и дешевы. Поскольку антиген вырабатывается внутри наших собственных клеток и в больших количествах, иммунная реакция должна быть сильной. Темной стороной, однако, является то, что это экспериментальное лечение, последствия которого недостаточно ясны. Поэтому до сих пор ни одна вакцина на основе ДНК или РНК не была лицензирована для использования на людях.
Moderna специально разработана против бета-версии вируса в Кембридже, штат Массачусетс, США.
AstraZeneca разработана Оксфордским университетом.
Рfizer/BioNTech разработана в Германии.
Вакцины на основе вирусного вектора также работают, давая клеткам генетические инструкции для производства антигенов. От вакцин на основе нуклеиновых кислот они отличаются тем, что для доставки этих инструкций в клетку они используют безвредный вирус, отличный от того, на который нацелена вакцина, например, аденовирус, вызывающий простуду. Вакцины с вирусным вектором могут имитировать естественную вирусную инфекцию и, следовательно, потенциально должны вызывать сильный иммунный ответ. Однако, поскольку существует вероятность того, что многие люди уже подверглись воздействию вирусов, используемых в качестве переносчиков, некоторые из них могут быть невосприимчивы к таким вакцинам.
Jansen разработана фирмой Johnson&Johnson (США)
Cansino Biologics Inc. разработана в Китае.
Спутник разработан компанией Гамалея в России.
Действительно хорошая вакцина позволяет избежать заражения людей, даже если они подвергаются воздействию вируса. Но не все вакцины одинаково эффективны.
В самых эффективных вакцинах (например, против кори и ветряной оспы) используются реплицирующиеся вирусы, которые по существу вызывают пожизненный иммунитет. Нереплицирующиеся вакцины и вакцины на основе белков (например, против столбняка и гепатита А) действуют не так долго, но их эффективность повышают с помощью добавления адъюванта - вещества, которое усиливает реакцию.
Вакцины против Covid-19 от Johnson&Johnson и AstraZeneca используют нереплицирующийся аденовирус и не содержат адъюванта. Вакцины с РНК-мессенджерами Pfizer и Moderna вообще не содержат вирусов.
Еще больше усложняет ситуацию то, что вирусы и бактерии, которые мутируют во избежание иммунного ответа организма, сложнее контролировать. Корь, эпидемический паротит, краснуха и ветряная оспа практически не мутируют, в то время как было обнаружено минимум восемь вариантов SARS-CoV-2.
Массовая вакцинация позволяет достичь коллективного иммунитета. Однако маловероятно, что вакцины приведут к долгосрочному коллективному иммунитету от SARS-CoV-2. Коллективный иммунитет длится настолько долго, насколько быстро меняется вирус, насколько быстро слабнет иммунитет.
А как мы видим, вакцины спроектированы таким образом, чтобы не вызывать длительного иммунитета.
src
В самых эффективных вакцинах (например, против кори и ветряной оспы) используются реплицирующиеся вирусы, которые по существу вызывают пожизненный иммунитет. Нереплицирующиеся вакцины и вакцины на основе белков (например, против столбняка и гепатита А) действуют не так долго, но их эффективность повышают с помощью добавления адъюванта - вещества, которое усиливает реакцию.
Вакцины против Covid-19 от Johnson&Johnson и AstraZeneca используют нереплицирующийся аденовирус и не содержат адъюванта. Вакцины с РНК-мессенджерами Pfizer и Moderna вообще не содержат вирусов.
Еще больше усложняет ситуацию то, что вирусы и бактерии, которые мутируют во избежание иммунного ответа организма, сложнее контролировать. Корь, эпидемический паротит, краснуха и ветряная оспа практически не мутируют, в то время как было обнаружено минимум восемь вариантов SARS-CoV-2.
Массовая вакцинация позволяет достичь коллективного иммунитета. Однако маловероятно, что вакцины приведут к долгосрочному коллективному иммунитету от SARS-CoV-2. Коллективный иммунитет длится настолько долго, насколько быстро меняется вирус, насколько быстро слабнет иммунитет.
А как мы видим, вакцины спроектированы таким образом, чтобы не вызывать длительного иммунитета.
src
Группа риска
28 Sep 2021 18:36Среди 4'899'447 взрослых, госпитализированных в США с марта 2020 по март 2021, 540'667 (11,0%) были пациентами с COVID-19, из которых 94,9% имели как минимум, 1 сопутствующее заболевание. Наиболее часто встречались гипертоническая болезнь (50,4%), нарушения липидного обмена (49,4%) и ожирение (33,0%).
Самыми сильными факторами риска смерти были ожирение (скорректированный коэффициент риска 1,3), тревожные расстройства и расстройства, связанные со страхом (1,28) и осложненный диабет (1,26), а также общее количество состояний, при этом скорректированный коэффициент риска смерти варьируется от 1,53 для пациентов с 1 заболеванием до 3,82 для пациентов с более чем 10 состояниями (по сравнению с пациентами без сопутствующих заболеваний).
src
Самыми сильными факторами риска смерти были ожирение (скорректированный коэффициент риска 1,3), тревожные расстройства и расстройства, связанные со страхом (1,28) и осложненный диабет (1,26), а также общее количество состояний, при этом скорректированный коэффициент риска смерти варьируется от 1,53 для пациентов с 1 заболеванием до 3,82 для пациентов с более чем 10 состояниями (по сравнению с пациентами без сопутствующих заболеваний).
src
Широко известными факторами риска являются такие сопутствующие явления, как диабет, высокая вязкость крови, высокое кровяное давление, ожирение, сердечная и почечная недостаточность, и проблемы органов дыхания.
Теперь к ним в компанию добавился фактор, который мы, к сожалению, не в силах изменить - генетическая предрасположенность.
Недавно была установлена связь между геном аполипопротеина Е (ApoE), который является важным регулятором гомеостаза холестерина, и тяжестью COVID-19.
В популяции имеется три аллели ApoE: e2, e3 и e4. ApoE e3 - самый распространенный аллель во всем мире, его популяционная частота составляет примерно 65–85%. Аллель e4 ApoE, который менее распространен, вызывает при воспалительной реакции значительно более сильный выброс цитокинов по сравнению с первыми двумя аллелями. Метаболическая дерегуляция, вызванная ApoE e4, проявляется в повышении уровня холестерина и окисленных липопротеинов, что и является причиной чрезмерно бурной воспалительной реакции. Носители этой аллели могли иметь эволюционное преимущество в мире, полном инфекционных возбудителей. Хотя, с другой стороны, могут быть подвержены большему риску аутоиммунных заболеваний.
Давно известно, что носители аллели e4 ApoE имеют высокий риск хронических воспалительных заболеваний. В частности, хорошо задокументирована ассоциация ApoE e4 с болезнью Альцгеймера, сердечно-сосудистыми заболеваниями и старческой деменцией. Так, генотип ApoE e4e4 связан с 14-кратным увеличением риска болезни Альцгеймера по сравнению с обычным генотипом ApoE e3e3 в популяциях европейского происхождения.
Но вернемся к COVID-19. Точно так же, как это было в случае с "испанкой", данный вирус вызывает т.н. "цитокиновый шторм", когда чрезмерно активная воспалительная реакция вместе с инфекцией убивает организм хозяина.
К счастью, не все носители аллели ApoE e4 подвергаются одинаковому риску: гомозиготный генотип ApoE e4e4 был связан с 4-кратным увеличением смертности и тяжести течения болезни относительно гетерозиготного генотипа ApoE e3e4 - как же, как и относительно гомозиготного генотипа ApoE e3e3. Высокий риск тяжелого COVID-19 сохранялся даже после исключения лиц с диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями и гипертонией.
Известно, что у греков частота генотипа ApoE e4e4 заметно ниже, чем у британцев, что коррелирует с уровнем заболеваемости. У чернокожего населения планеты частота генотипа ApoE e4e4 составляет 30–40%, в то время как у европейцев - 7-20%, а у азиатов - 5-15%. Как мы знаем, чернокожие жители США, особенно северных штатов, также попадают в группу риска. Пациенты с болезнью Альцгеймера (пациенты с большим процентом распространенности аллели ApoE e4e4) имеют значительно более высокий риск смерти по сравнению с общей популяцией. Теперь становится понятным, что в основе этих ассоциаций могут лежать, в частности, и генетические особенности.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33429394/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33730676/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32451547/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32623451/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33042114/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33965962/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34118974/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33137315/
Теперь к ним в компанию добавился фактор, который мы, к сожалению, не в силах изменить - генетическая предрасположенность.
Недавно была установлена связь между геном аполипопротеина Е (ApoE), который является важным регулятором гомеостаза холестерина, и тяжестью COVID-19.
В популяции имеется три аллели ApoE: e2, e3 и e4. ApoE e3 - самый распространенный аллель во всем мире, его популяционная частота составляет примерно 65–85%. Аллель e4 ApoE, который менее распространен, вызывает при воспалительной реакции значительно более сильный выброс цитокинов по сравнению с первыми двумя аллелями. Метаболическая дерегуляция, вызванная ApoE e4, проявляется в повышении уровня холестерина и окисленных липопротеинов, что и является причиной чрезмерно бурной воспалительной реакции. Носители этой аллели могли иметь эволюционное преимущество в мире, полном инфекционных возбудителей. Хотя, с другой стороны, могут быть подвержены большему риску аутоиммунных заболеваний.
Давно известно, что носители аллели e4 ApoE имеют высокий риск хронических воспалительных заболеваний. В частности, хорошо задокументирована ассоциация ApoE e4 с болезнью Альцгеймера, сердечно-сосудистыми заболеваниями и старческой деменцией. Так, генотип ApoE e4e4 связан с 14-кратным увеличением риска болезни Альцгеймера по сравнению с обычным генотипом ApoE e3e3 в популяциях европейского происхождения.
Но вернемся к COVID-19. Точно так же, как это было в случае с "испанкой", данный вирус вызывает т.н. "цитокиновый шторм", когда чрезмерно активная воспалительная реакция вместе с инфекцией убивает организм хозяина.
К счастью, не все носители аллели ApoE e4 подвергаются одинаковому риску: гомозиготный генотип ApoE e4e4 был связан с 4-кратным увеличением смертности и тяжести течения болезни относительно гетерозиготного генотипа ApoE e3e4 - как же, как и относительно гомозиготного генотипа ApoE e3e3. Высокий риск тяжелого COVID-19 сохранялся даже после исключения лиц с диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями и гипертонией.
Известно, что у греков частота генотипа ApoE e4e4 заметно ниже, чем у британцев, что коррелирует с уровнем заболеваемости. У чернокожего населения планеты частота генотипа ApoE e4e4 составляет 30–40%, в то время как у европейцев - 7-20%, а у азиатов - 5-15%. Как мы знаем, чернокожие жители США, особенно северных штатов, также попадают в группу риска. Пациенты с болезнью Альцгеймера (пациенты с большим процентом распространенности аллели ApoE e4e4) имеют значительно более высокий риск смерти по сравнению с общей популяцией. Теперь становится понятным, что в основе этих ассоциаций могут лежать, в частности, и генетические особенности.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33429394/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33730676/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32451547/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32623451/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33042114/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33965962/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34118974/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33137315/
Ковид и дисбактериоз
4 Aug 2021 23:311 Постановка задачи. Почему только у небольшой части инфицированных людей развиваются тяжелые формы COVID-19?
Широко распространенное мнение, что тяжесть COVID-19 в основном связана с исходной вирусной нагрузкой, не совсем корректно. В то время как одни авторы сообщали о более высокой вирусной нагрузке у госпитализированных пациентов, чем у пациентов с легкими формами этого заболевания, другие представили доказательства того, что вирусная нагрузка в образцах, взятых из верхних дыхательных путей пациентов с COVID-19, в бессимптомных и симптоматических случаях практически не отличалась, а в некоторых случаях у бессимптомных больных она была даже выше. Кроме того, было установлено, что такие дополнительные факторы, как возраст и сопутствующие заболевания в активной форме, обусловливают значительно более высокий риск тяжелого течения болезни, чем одна только вирусная нагрузка [4].
К тому же исходная виральная нагрузка как единственный фактор не может объяснить высокую корреляцию с некоторыми сопутствующими заболеваниями (коморбидностями) при COVID-19. И хотя такие коморбидности, как ожирение, диабет 2 типа (СД2), сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ), а также пожилой возраст и определенная этническая принадлежность, были признаны важными факторами, способствующими ухудшению исхода заболевания [1–3], вопрос о том, какие же именно из общих критических факторов, присутствующих в этих заболеваниях, напрямую взаимодействуют с инфекцией, все еще остается предметом обсуждения.
Одни и те же коморбидности были характерны и для таких вирусных инфекций, как MERS и H1N1, которые используют для попадания в клетку не тот же рецептор, который использует SARS-CoV-2. Это означает, что все установленные коморбидности должны иметь хотя бы один общий фактор. Чтобы понять причину и правильно бороться с данным заболеванием, мы должны сначала определить этот самый фактор.
( Read more... )полностью здесь
Широко распространенное мнение, что тяжесть COVID-19 в основном связана с исходной вирусной нагрузкой, не совсем корректно. В то время как одни авторы сообщали о более высокой вирусной нагрузке у госпитализированных пациентов, чем у пациентов с легкими формами этого заболевания, другие представили доказательства того, что вирусная нагрузка в образцах, взятых из верхних дыхательных путей пациентов с COVID-19, в бессимптомных и симптоматических случаях практически не отличалась, а в некоторых случаях у бессимптомных больных она была даже выше. Кроме того, было установлено, что такие дополнительные факторы, как возраст и сопутствующие заболевания в активной форме, обусловливают значительно более высокий риск тяжелого течения болезни, чем одна только вирусная нагрузка [4].
К тому же исходная виральная нагрузка как единственный фактор не может объяснить высокую корреляцию с некоторыми сопутствующими заболеваниями (коморбидностями) при COVID-19. И хотя такие коморбидности, как ожирение, диабет 2 типа (СД2), сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ), а также пожилой возраст и определенная этническая принадлежность, были признаны важными факторами, способствующими ухудшению исхода заболевания [1–3], вопрос о том, какие же именно из общих критических факторов, присутствующих в этих заболеваниях, напрямую взаимодействуют с инфекцией, все еще остается предметом обсуждения.
Одни и те же коморбидности были характерны и для таких вирусных инфекций, как MERS и H1N1, которые используют для попадания в клетку не тот же рецептор, который использует SARS-CoV-2. Это означает, что все установленные коморбидности должны иметь хотя бы один общий фактор. Чтобы понять причину и правильно бороться с данным заболеванием, мы должны сначала определить этот самый фактор.
( Read more... )полностью здесь
Свежее исследование, опубликованное в журнале Lancet, говорит о том, что предшествующее заражение Covid-19 приводит к снижению относительного риска повторного заболевания на 92-93%.
Для сравнения: испытание вакцины Pfizer сообщило о снижении риска на 95%, испытание Moderna показало снижение на 94%, испытание Astra-Zeneca сообщило о сокращении на 70%, а испытание Johnson & Johnson показало сокращение на 67%.
В свете этого кажется, что людям, переболевшим коронавирусом, вакцинация совершенно не нужна.
ПС. Длительность исследования составляла 10 месяцев, тогда как испытания Moderna и Pfizer - три месяца. Выводы делайте сами.
Для сравнения: испытание вакцины Pfizer сообщило о снижении риска на 95%, испытание Moderna показало снижение на 94%, испытание Astra-Zeneca сообщило о сокращении на 70%, а испытание Johnson & Johnson показало сокращение на 67%.
В свете этого кажется, что людям, переболевшим коронавирусом, вакцинация совершенно не нужна.
ПС. Длительность исследования составляла 10 месяцев, тогда как испытания Moderna и Pfizer - три месяца. Выводы делайте сами.
Covid-19 Diary
24 Mar 2021 19:12Болезнь, похоже, движется к завершению, так что можно подводить, хотя бы промежуточные, итоги своего личного опыта (кликните на рисунок для увеличения).
1. Профилактическая часть включала:
- витамин D3 4000 IE,
- цинк 30 мг,
- витамин С 900 мг.
Хотя это не обеспечило абсолютной брони в условиях длительного контакта с носителями, это, возможно, повлияло на облегчение тяжести заболевания. Поражение легких составило лишь 10-15%, а сатурация была достаточно высокой, что не потребовало дыхания кислородом и исключило интенсивные методы терапии.
Первые признаки будущей беды появились после того, как закончился спрей для орошения носа, а новый я не поспешил изготовить. Сперва появилась сухость в носу, которая затем распространилась на носоглотку. Далее последовали гриппозоподобные симптомы начала болезни с повышение температуры до 37,8С. Повышенная температура продержалась менее суток, а за последующие двое суток самочувствие полностью нормализовалось. Намерение снова выйти на работу вызвало резкое ухудшение состояния, сопровождающееся головокружением и сильной рвотой. Однако через несколько часов состояние вновь стало удовлетворительным.
( Первые 5 дней лечения включали: )
5. Интересно сравнить характер течения Covid-19 с сезонным гриппом, перенесенным мною три года назад.
Для сезонного гриппа была характерна длительная высокая температура с отчетливыми колебаниями утро-вечер, и с регулярным ночным потоотделением.
Для коронавируса длительная высокая температура не была характерна, колебания температуры плохо зависели от времени суток, а ночное потоотделение было редким явлением.
Для сезонного гриппа утренняя симптоматика включала головную боль, слабость, "потоптанность" тела, что характерно для общей интоксикации.
Для коронавируса утренняя симптоматика чаще всего включала легкое головокружение, что характерно для ослабления мозгового кровоснабжения.
Для сезонного гриппа тяжесть симптомов кореллировала с температурой тела и общей интоксикацией, и улучшалась по мере выздоровления.
Для коронавируса тяжесть симптомов носила волнообразный, слабо ассоциируемый с видимыми причинами характер.
При этом температура, возможно, была связана с активностью иммунной реакции, вызванной приемом дополнительных средств.
Общее самочувствие было намного хуже при сезонном гриппе, однако длительность заболевания была несколько дольше при коронавирусе.
Думаю, отказ от вакцинации и ставка на естественную иммунную защиту были верной стратегией.
1. Профилактическая часть включала:
- витамин D3 4000 IE,
- цинк 30 мг,
- витамин С 900 мг.
Хотя это не обеспечило абсолютной брони в условиях длительного контакта с носителями, это, возможно, повлияло на облегчение тяжести заболевания. Поражение легких составило лишь 10-15%, а сатурация была достаточно высокой, что не потребовало дыхания кислородом и исключило интенсивные методы терапии.
Первые признаки будущей беды появились после того, как закончился спрей для орошения носа, а новый я не поспешил изготовить. Сперва появилась сухость в носу, которая затем распространилась на носоглотку. Далее последовали гриппозоподобные симптомы начала болезни с повышение температуры до 37,8С. Повышенная температура продержалась менее суток, а за последующие двое суток самочувствие полностью нормализовалось. Намерение снова выйти на работу вызвало резкое ухудшение состояния, сопровождающееся головокружением и сильной рвотой. Однако через несколько часов состояние вновь стало удовлетворительным.
( Первые 5 дней лечения включали: )
5. Интересно сравнить характер течения Covid-19 с сезонным гриппом, перенесенным мною три года назад.
Для сезонного гриппа была характерна длительная высокая температура с отчетливыми колебаниями утро-вечер, и с регулярным ночным потоотделением.
Для коронавируса длительная высокая температура не была характерна, колебания температуры плохо зависели от времени суток, а ночное потоотделение было редким явлением.
Для сезонного гриппа утренняя симптоматика включала головную боль, слабость, "потоптанность" тела, что характерно для общей интоксикации.
Для коронавируса утренняя симптоматика чаще всего включала легкое головокружение, что характерно для ослабления мозгового кровоснабжения.
Для сезонного гриппа тяжесть симптомов кореллировала с температурой тела и общей интоксикацией, и улучшалась по мере выздоровления.
Для коронавируса тяжесть симптомов носила волнообразный, слабо ассоциируемый с видимыми причинами характер.
При этом температура, возможно, была связана с активностью иммунной реакции, вызванной приемом дополнительных средств.
Общее самочувствие было намного хуже при сезонном гриппе, однако длительность заболевания была несколько дольше при коронавирусе.
Думаю, отказ от вакцинации и ставка на естественную иммунную защиту были верной стратегией.
Витамин D vs SARS-CoV-2
10 Mar 2021 20:36https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7498100/
В данном исследовании использовался ретроспективный анализ ослепленных тестов, проведенный в национальной клинической лаборатории США, с целью определить, связаны ли уровни циркулирующего 25-гидроксивитамина D с положительной реакцией на тяжелое острое респираторное заболевание, вызванное коронавирусом 2 (SARS-CoV-2). Более 190 000 пациентов из всех 50 штатов с результатами SARS-CoV-2, выполненными с середины марта до середины июня 2020 года, были включены в исследование с соответствующими результатами 25(OH)D за предыдущие 12 месяцев.
Результаты демонстрируют обратную зависимость между уровнем 25(OH)D в крови и положительностью SARS-CoV-2. Для всей популяции те, у кого уровень циркуляции 25(OH)D был <20 нг/мл, имели на 54% более высокий уровень положительности по сравнению с теми, у кого уровень в крови был 30–34 нг/мл.
Риск заражения SARS-CoV-2 продолжал снижаться до тех пор, пока уровень в сыворотке не достиг 55 нг/мл (140 наномоль/л).
В данном исследовании использовался ретроспективный анализ ослепленных тестов, проведенный в национальной клинической лаборатории США, с целью определить, связаны ли уровни циркулирующего 25-гидроксивитамина D с положительной реакцией на тяжелое острое респираторное заболевание, вызванное коронавирусом 2 (SARS-CoV-2). Более 190 000 пациентов из всех 50 штатов с результатами SARS-CoV-2, выполненными с середины марта до середины июня 2020 года, были включены в исследование с соответствующими результатами 25(OH)D за предыдущие 12 месяцев.
Результаты демонстрируют обратную зависимость между уровнем 25(OH)D в крови и положительностью SARS-CoV-2. Для всей популяции те, у кого уровень циркуляции 25(OH)D был <20 нг/мл, имели на 54% более высокий уровень положительности по сравнению с теми, у кого уровень в крови был 30–34 нг/мл.
Риск заражения SARS-CoV-2 продолжал снижаться до тех пор, пока уровень в сыворотке не достиг 55 нг/мл (140 наномоль/л).
Вирусы, вызывающие ОРВИ, связываются с рецепторами, специфичными для эпителиальных клеток горла, носа и дыхательных путей. Они обеспечивают начальное прикрепление вируса, заражение, репликацию и распространение вируса. Соответственно, основной путь заражения проходит через нос и горло. Организм обладает несколькими рядами иммунной защиты, включая слизь, внеклеточный матрикс, иммунные клетки, комменсальные бактерии, однако они могут быть ослаблены, что, безусловно, повышает риск заболевания. Для профилактики ОРВИ, включая SARS-CoV-2, предлагается авторская формула назального спрея, используемого по мере необходимости (обычно 3-4 раза в день).
( Обоснование использования компонентов )
Итого, формула имеет следующий вид:
1. Вода дистиллированная: 96%.
2. Повидон-йод: 0,5%.
3. Соль поваренная: 2%, т.е. пол-чайной ложки на стакан.
4. Детский шампунь Johnson&Johnson: 1%.
5. Гиалуроновая кислота (высокомолекулярная): 0,5%.
( Обоснование использования компонентов )
Итого, формула имеет следующий вид:
1. Вода дистиллированная: 96%.
2. Повидон-йод: 0,5%.
3. Соль поваренная: 2%, т.е. пол-чайной ложки на стакан.
4. Детский шампунь Johnson&Johnson: 1%.
5. Гиалуроновая кислота (высокомолекулярная): 0,5%.
Амантадин (адамантан-1-амин) представляет собой производное адамантана, и используется для лечения болезни Паркинсона, а в сочетании с интерфероном - для лечения гепатита С. Ранее он использовался для лечения гриппа типа A, однако сегодня он не рекомендуется по этому показанию из-за развития лекарственной устойчивости. Возможная полезность амантадина в лечении COVID-19 заключается в двух фармакологических эффектах: противовирусном и противовоспалительном действии. Предполагаемый противовирусный механизм амантадина заключается в том, что он препятствует высвобождению вирусного содержимого в клетку, тем самым препятствуя репликации вируса.
Клинический опыт использования амантадина в терапии COVID-19 пока ограничен.
Анкетное исследование для оценки степени тяжести COVID-19 у пациентов, страдающих болезнью Паркинсона (БП) и рассеянным склерозом (РС), у которых инфекция SARS-CoV-2 была подтверждена методом rtPCR мазков из носоглотки, обнаружило, что ни у одного из них не развились тяжелые клинические проявления инфекционного заболевания. Все пациенты принимали амантадин. src
В одном из описаных случаев протокол лечения пациента с SARS‐CoV‐2 был следующим:
Амантадин (2х100 мг в течение 14 дней)
Аспирин (500 мг в течение 5 дней)
Ипратропия бромид, сальбутамол (0,5 мг, 2,5 мг/2,5 мл) три распыления в день в течение 5 дней
Кислородная маска (3 л/мин на 5 сутки; на 6 сутки - 1 л/мин). src
В наблюдательном исследовании из Мексики амантадин продемонстрировал свою эффективность, так как все 15 пациентов успешно выздоравливали после этого лечения без необходимости посещения больницы для использования искусственной вентиляции легких. У всех пациентов развились антитела IgG к SARS-Cov-2. Здесь протокол лечения был следующим:
Амантадин (2х100 мг в течение 14 дней)
Азитромицин (500 мг в течение 6 дней)
Целекоксиб (200 мг в течение 6 дней)
Аспирин (500 мг в течение 6 дней)
Ипратропия бромид, сальбутамол (0,5 мг, 2,5 мг/2,5 мл) три распыления в день в течение 5 дней src
Были описаны также другие подобные наблюдения и клинические случаи.
Амантадин также успешно использовался в качестве профилактического средства у людей, подвергшихся воздействию вируса. Он хорошо всасывается при пероральном приеме, хорошо переносится пищеварительной системой, и обычно рекомендуемая доза для взрослого составляет 1 капсулу по 100 мг два раза в день в течение не менее 14 дней, то есть времени, в течение которого вирус остается в организме. Его период полувыведения составляет от 10 до 14 часов, однако может продлиться до 7 или даже 14 дней в случае почечной недостаточности. Самая низкая зарегистрированная острая летальная доза составила 2 г. Цена его не высока.
Пока еще слишком рано пропагандировать амантадин в качестве средства лечения COVID-19, поскольку контролируемое клиническое испытание не проведено.
Клинический опыт использования амантадина в терапии COVID-19 пока ограничен.
Анкетное исследование для оценки степени тяжести COVID-19 у пациентов, страдающих болезнью Паркинсона (БП) и рассеянным склерозом (РС), у которых инфекция SARS-CoV-2 была подтверждена методом rtPCR мазков из носоглотки, обнаружило, что ни у одного из них не развились тяжелые клинические проявления инфекционного заболевания. Все пациенты принимали амантадин. src
В одном из описаных случаев протокол лечения пациента с SARS‐CoV‐2 был следующим:
Амантадин (2х100 мг в течение 14 дней)
Аспирин (500 мг в течение 5 дней)
Ипратропия бромид, сальбутамол (0,5 мг, 2,5 мг/2,5 мл) три распыления в день в течение 5 дней
Кислородная маска (3 л/мин на 5 сутки; на 6 сутки - 1 л/мин). src
В наблюдательном исследовании из Мексики амантадин продемонстрировал свою эффективность, так как все 15 пациентов успешно выздоравливали после этого лечения без необходимости посещения больницы для использования искусственной вентиляции легких. У всех пациентов развились антитела IgG к SARS-Cov-2. Здесь протокол лечения был следующим:
Амантадин (2х100 мг в течение 14 дней)
Азитромицин (500 мг в течение 6 дней)
Целекоксиб (200 мг в течение 6 дней)
Аспирин (500 мг в течение 6 дней)
Ипратропия бромид, сальбутамол (0,5 мг, 2,5 мг/2,5 мл) три распыления в день в течение 5 дней src
Были описаны также другие подобные наблюдения и клинические случаи.
Амантадин также успешно использовался в качестве профилактического средства у людей, подвергшихся воздействию вируса. Он хорошо всасывается при пероральном приеме, хорошо переносится пищеварительной системой, и обычно рекомендуемая доза для взрослого составляет 1 капсулу по 100 мг два раза в день в течение не менее 14 дней, то есть времени, в течение которого вирус остается в организме. Его период полувыведения составляет от 10 до 14 часов, однако может продлиться до 7 или даже 14 дней в случае почечной недостаточности. Самая низкая зарегистрированная острая летальная доза составила 2 г. Цена его не высока.
Пока еще слишком рано пропагандировать амантадин в качестве средства лечения COVID-19, поскольку контролируемое клиническое испытание не проведено.
Мед оказывает благотворное влияние при поражении многими вирусами, включая вирус простого герпеса (ВПГ), вирус краснухи, вирус гепатита и вирус ветряной оспы. Он также эффективен против многих штаммов бактерий с множественной лекарственной устойчивостью, особенно при использовании вместе с антибиотиками. В дополнение к своим эффектам повышения иммунитета, которые стимулируют врожденные, а также адаптивные иммунные ответы, мед оказался полезным в борьбе с инфекциями верхних дыхательных путей.
Чернушка (Nigella sativa) - это лекарственное растение, широко известное также как нигелла или черный тмин. Оно обладает противовирусными свойствами против многих вирусов, включая цитомегаловирус мыши и ВПГ. Исследования in vitro показали, что оно может снизить репликацию коронавируса тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV). Некоторые из его компонентов имеют высокое сродство ко многим белкам и ферментам SARS-CoV-2. В Коране о нем говорится как о растении, которое "излечивает от всех болезней, кроме смерти".
Исходя из таких данных, группа исследователей из различных институтов Пакистана, Чили, Канады и США недавно провела многоцентровое классическое двойное слепое клиническое испытание, чтобы изучить потенциальную эффективность комбинации меда и Nigella sativa в лечении пациентов с COVID-19. В когорту исследования вошли 313 пациента - 210 с умеренными симптомами и 103 с тяжелым COVID-19.
Рандомизированные пациенты на протяжении 13 дней получали либо комбинацию 1 г/кг/день меда и 80 мг/кг/день порошка семян Nigella sativa в подопытной группе (HNS), либо плацебо в контрольной группе. Результаты исследования показывают, что испытуемый состав помог облегчить симптомы и избавиться от вирусов, а также снизил смертность у пациентов с умеренным и тяжелым заболеванием.
В контрольных группах примерно половине пациентов потребовалось в 2 раза более длительное время, чтобы стать бессимптомным, по сравнению с пациентами в группах HNS. Аналогичным образом, у >50% участников вирусный клиренс произошел на 4-5 дней раньше в группах с HNS, как было проверено с помощью ПЦР. Среднее насыщение кислородом выше 90% в тяжелых случаях было достигнуто на 6 дней ранее при лечении HNS.
Смертность среди тяжелых случаев по сравнению с контрольной группой в различных исследованиях составляла 27,0% (против 25,0%) для гидроксихлорохина, 19,2% (против 25,0%) для лопинавира-ритонавира, 15,7% (против 24,0%) для плазмы выздоравливающих пациентов, 11,4% (против 15,2%) для ремдесивира, 22,9% (против 25,7%) для дексаметазона и только 4% (против 18,87%) для HNS. Таким образом, HNS обеспечил клиническое превосходство в снижении смертности пациентов с COVID-19.
Компоненты состава доступны и отпускаются без рецепта. Его можно также использовать для профилактики. Антидиабетические, антигипертензивные, кардиозащитные и бронхорасширяющие свойства этого состава делают его еще более полезным для пациентов с диабетом, гипертонией, сердечными заболеваниями и астмой, у которых более высокая смертность, связанная с COVID-19
Негативных побочных эффектов отмечено не было, а основным недостатком терапии является ее дешевизна - около 5 долларов за весь курс.
pdf
Чернушка (Nigella sativa) - это лекарственное растение, широко известное также как нигелла или черный тмин. Оно обладает противовирусными свойствами против многих вирусов, включая цитомегаловирус мыши и ВПГ. Исследования in vitro показали, что оно может снизить репликацию коронавируса тяжелого острого респираторного синдрома (SARS-CoV). Некоторые из его компонентов имеют высокое сродство ко многим белкам и ферментам SARS-CoV-2. В Коране о нем говорится как о растении, которое "излечивает от всех болезней, кроме смерти".
Исходя из таких данных, группа исследователей из различных институтов Пакистана, Чили, Канады и США недавно провела многоцентровое классическое двойное слепое клиническое испытание, чтобы изучить потенциальную эффективность комбинации меда и Nigella sativa в лечении пациентов с COVID-19. В когорту исследования вошли 313 пациента - 210 с умеренными симптомами и 103 с тяжелым COVID-19.
Рандомизированные пациенты на протяжении 13 дней получали либо комбинацию 1 г/кг/день меда и 80 мг/кг/день порошка семян Nigella sativa в подопытной группе (HNS), либо плацебо в контрольной группе. Результаты исследования показывают, что испытуемый состав помог облегчить симптомы и избавиться от вирусов, а также снизил смертность у пациентов с умеренным и тяжелым заболеванием.
В контрольных группах примерно половине пациентов потребовалось в 2 раза более длительное время, чтобы стать бессимптомным, по сравнению с пациентами в группах HNS. Аналогичным образом, у >50% участников вирусный клиренс произошел на 4-5 дней раньше в группах с HNS, как было проверено с помощью ПЦР. Среднее насыщение кислородом выше 90% в тяжелых случаях было достигнуто на 6 дней ранее при лечении HNS.
Смертность среди тяжелых случаев по сравнению с контрольной группой в различных исследованиях составляла 27,0% (против 25,0%) для гидроксихлорохина, 19,2% (против 25,0%) для лопинавира-ритонавира, 15,7% (против 24,0%) для плазмы выздоравливающих пациентов, 11,4% (против 15,2%) для ремдесивира, 22,9% (против 25,7%) для дексаметазона и только 4% (против 18,87%) для HNS. Таким образом, HNS обеспечил клиническое превосходство в снижении смертности пациентов с COVID-19.
Компоненты состава доступны и отпускаются без рецепта. Его можно также использовать для профилактики. Антидиабетические, антигипертензивные, кардиозащитные и бронхорасширяющие свойства этого состава делают его еще более полезным для пациентов с диабетом, гипертонией, сердечными заболеваниями и астмой, у которых более высокая смертность, связанная с COVID-19
Негативных побочных эффектов отмечено не было, а основным недостатком терапии является ее дешевизна - около 5 долларов за весь курс.
Еще раз о важности D3
3 Jan 2021 13:29Недостаточность и дефицит витамина D представляют собой мировую проблему. В Европе распространенность дефицита витамина D составляет до 37% среди населения в целом и до 80% среди жителей домов престарелых и иммигрантов из неевропейских стран.
В то же время, множество наблюдательных исследований связывают риск заболеваемости, тяжесть течения и смертность от респираторных заболеваний от концентрации витамина D в крови. Взаимодействуя с множеством клеток, витамин D может снижать риск COVID-19 через несколько механизмов: уменьшение выживаемости и репликации вирусов, снижение риска выработки воспалительных цитокинов и других про-воспалительных факторов, повышение уровня ангиотензин-превращающего фермента ACE2, выработки антимикробных пептидов и поддержание целостности эндотелия. Кроме того, он противодействует гиперкоагуляции и тромбозу лёгких, что является визитной фишкой COVID-19 в сравнении с другими коронавирусами.
( Во Франции в доме престарелых людям разово давали 80000 МЕ витамина D3 каждые два-три месяца )
Чтобы полностью исключить сопутствующие факторы, и убедиться в причинно-следственных связях витамина D и COVID-19, в Испании было проведено интервенционное исследование *. Здесь госпитализированные с COVID-19 пациенты принимали кальцифедиол - практически готовый 25(OH)D, не требующий метаболирования. При поступлении они приняли 0,5 мг, а затем 0,25 мг на 3-й и 7-й дни лечения, и далее по 0,25 мг еженедельно до окончания курса лечения. В результате лишь 2% из них потребовали интенсивной терапии, тогда как в группе плацебо половина пациентов попали в реанимационное отделение.
Помимо снижения риска респираторных заболеваний, витамин D также снижает риск других инфекционных заболеваний за счет улучшения работы иммунной системы. А нас продолжают убеждать в том, что единственное спасение - сидеть дома без солнца и кислорода, дышать через маски и ждать сомнительного вакцинирования.
В то же время, множество наблюдательных исследований связывают риск заболеваемости, тяжесть течения и смертность от респираторных заболеваний от концентрации витамина D в крови. Взаимодействуя с множеством клеток, витамин D может снижать риск COVID-19 через несколько механизмов: уменьшение выживаемости и репликации вирусов, снижение риска выработки воспалительных цитокинов и других про-воспалительных факторов, повышение уровня ангиотензин-превращающего фермента ACE2, выработки антимикробных пептидов и поддержание целостности эндотелия. Кроме того, он противодействует гиперкоагуляции и тромбозу лёгких, что является визитной фишкой COVID-19 в сравнении с другими коронавирусами.
( Во Франции в доме престарелых людям разово давали 80000 МЕ витамина D3 каждые два-три месяца )
Чтобы полностью исключить сопутствующие факторы, и убедиться в причинно-следственных связях витамина D и COVID-19, в Испании было проведено интервенционное исследование *. Здесь госпитализированные с COVID-19 пациенты принимали кальцифедиол - практически готовый 25(OH)D, не требующий метаболирования. При поступлении они приняли 0,5 мг, а затем 0,25 мг на 3-й и 7-й дни лечения, и далее по 0,25 мг еженедельно до окончания курса лечения. В результате лишь 2% из них потребовали интенсивной терапии, тогда как в группе плацебо половина пациентов попали в реанимационное отделение.
Помимо снижения риска респираторных заболеваний, витамин D также снижает риск других инфекционных заболеваний за счет улучшения работы иммунной системы. А нас продолжают убеждать в том, что единственное спасение - сидеть дома без солнца и кислорода, дышать через маски и ждать сомнительного вакцинирования.
Ма шломха?
6 Dec 2020 21:48В июле 2020 в Archives of Physiology and Biochemistry был опубликован обзор «Питательные вещества в профилактике, лечении и управлении вирусными инфекциями; особое внимание к коронавирусу». Была проанализирована 51 статья, посвященная влиянию питательных веществ на иммунитет и вирусные инфекции. Они включали отчеты о рандомизированных испытаниях, исследованиях случай-контроль, исследованиях in vivo и метаанализах рандомизированных испытаний. В итоге были представлены доказательства наличия питательных веществ, включая белки, витамины, минералы и жирные кислоты, которые укрепляют иммунную систему человека против вирусных инфекций.
Эти исследования подтвердили, что белок, жирные кислоты омега-3, витамины A, B1, B6, B12, C, D и E, железо, селен и цинк играют важную роль в укреплении иммунной системы и поддержке иммунной функции.
Среди рассмотренных механизмов этих веществ:
• Роль аминокислот в противовирусном действии иммунной системы,
• Участие витамина А в поддержании целостности слизистой оболочки,
• Противовоспалительный эффект витамина С при заражении,
• Связанное с витамином D снижение скорости репликации вирусов и уровней воспалительных цитокинов,
• Способность витамина Е поддерживать целостность мембраны иммунных Т-клеток,
• Способность цинка нарушать репликацию вирусов.
В некоторых исследованиях добавки были связаны с улучшением состояния здоровья уже инфицированных людей: "добавки с некоторыми питательными веществами могут поддерживать естественную защитную систему организма за счет повышения иммунитета, эпителиальных барьеров, клеточного иммунитета и выработки антител".
Это, конечно, не говорит о волшебной силе витаминов и микроэлементов. А скорее говорит о глобальной эпидемии их дефицита вследствие неадекватного питания.
Эти исследования подтвердили, что белок, жирные кислоты омега-3, витамины A, B1, B6, B12, C, D и E, железо, селен и цинк играют важную роль в укреплении иммунной системы и поддержке иммунной функции.
Среди рассмотренных механизмов этих веществ:
• Роль аминокислот в противовирусном действии иммунной системы,
• Участие витамина А в поддержании целостности слизистой оболочки,
• Противовоспалительный эффект витамина С при заражении,
• Связанное с витамином D снижение скорости репликации вирусов и уровней воспалительных цитокинов,
• Способность витамина Е поддерживать целостность мембраны иммунных Т-клеток,
• Способность цинка нарушать репликацию вирусов.
В некоторых исследованиях добавки были связаны с улучшением состояния здоровья уже инфицированных людей: "добавки с некоторыми питательными веществами могут поддерживать естественную защитную систему организма за счет повышения иммунитета, эпителиальных барьеров, клеточного иммунитета и выработки антител".
Это, конечно, не говорит о волшебной силе витаминов и микроэлементов. А скорее говорит о глобальной эпидемии их дефицита вследствие неадекватного питания.
Мойте жопу перед едой!
17 Nov 2020 12:01Я устал поражаться всесилию дебилизма.
Ковид не распространяется через поверхности. Шанс заразиться через рукопожатие с сопливым носителем минимальна, а через дверную ручку - нулевая. Намного выше риск заразиться, вдохнув брызги смыва воды в общественном туалете (я не шучу!).
Тем не менее, везде висят призывы пользоваться перчатками и мыть руки не менее 40 секунд (интересно, кто-нибудь пробовал?), и спиртовые дезинфекторы, которые сушат кожу и уничтожают ее естественную защитную микрофлору, повышая проницаемость кожи для возбудителей болезней.
Зато ковид распространяется через воздух. И попадает в организм не через руки, а через нос. Кто-то уже советовал закапывать нос спиртом или коньяком, кто к чему привык. Кто-то, как Известнокто, разбодяживает вирусы в носу коксом.
Маски? Ах да, маски... А еще очки... Но никакая маска не задерживает вирус на 100%. Разве что скафандр. Спасает не маска, спасает иммунитет. Как его держать в форме, уже писал ранее.
Минимальная доза вируса, не способная пробить врожденный иммунитет? Ах да, д-р Комаровский что-то говорил. Но еще раньше, общаясь с мамашами, он советовал держать воздух в детской комнате прохладным и сырым. Во влажной атмосфере вирусы быстрее оседают ниже носа. А кроме того, не пересыхает слизистая оболочка носа, которая отфильтровывает и уничтожает поступающие в дыхательные пути патогены. Д-р Комаровский любит говорить, что сопли - синоним здоровья.
У нас не всегда есть возможность регулировать влажность вдыхаемого воздуха, особенно если мы находимся не в своем доме. Однако у нас всегда есть возможность регулировать влажность своего носа.
Итак, я взял поваренной соли, бикарбоната калия (можно бикарбонат натрия, ака сода), разбавил водой до приятной солоности, добавил 3 капли раствора Люголя (можно просто 1% йода), десяток капель витамина D и столько же глицерина (лучше детский шампунь джонсон-джонсон) для вязкости. Влил в пустой флакон от распылителя Назалонг, и получил самодельный назальный спрей. Орошаю нос по мере потери сухости.
Пользуйтесь и не болейте сезонными простудами. Принцессы не чихают.
ПС Кстати, как раз нашел:
ПС. Состав турецкого назального спрея Genoxyn, снижающего заболеваемость ОРВИ, в т.ч. ковидом:
Липосомальные наночастицы, глицерин, гиалуроновая кислота, ментол, дистиллированная вода, NaCl.
Глицерин увлажняет носовой проход.
Липосомальные частицы захватывают вирусы и бактерии.
Гиалуроновая кислота создает защитный слой на слизистой оболочке, помогает предотвратить прилипание бактерий и вирусов, вызывающих заболевания, к слизистой оболочке носа.
Ментол проявляет антибактериальный эффект.
Поваренная соль обеспечивает изотоничность раствора.
Концентрация каждого из веществ производителем не раскрывается.
Ковид не распространяется через поверхности. Шанс заразиться через рукопожатие с сопливым носителем минимальна, а через дверную ручку - нулевая. Намного выше риск заразиться, вдохнув брызги смыва воды в общественном туалете (я не шучу!).
Тем не менее, везде висят призывы пользоваться перчатками и мыть руки не менее 40 секунд (интересно, кто-нибудь пробовал?), и спиртовые дезинфекторы, которые сушат кожу и уничтожают ее естественную защитную микрофлору, повышая проницаемость кожи для возбудителей болезней.
Зато ковид распространяется через воздух. И попадает в организм не через руки, а через нос. Кто-то уже советовал закапывать нос спиртом или коньяком, кто к чему привык. Кто-то, как Известнокто, разбодяживает вирусы в носу коксом.
Маски? Ах да, маски... А еще очки... Но никакая маска не задерживает вирус на 100%. Разве что скафандр. Спасает не маска, спасает иммунитет. Как его держать в форме, уже писал ранее.
Минимальная доза вируса, не способная пробить врожденный иммунитет? Ах да, д-р Комаровский что-то говорил. Но еще раньше, общаясь с мамашами, он советовал держать воздух в детской комнате прохладным и сырым. Во влажной атмосфере вирусы быстрее оседают ниже носа. А кроме того, не пересыхает слизистая оболочка носа, которая отфильтровывает и уничтожает поступающие в дыхательные пути патогены. Д-р Комаровский любит говорить, что сопли - синоним здоровья.
У нас не всегда есть возможность регулировать влажность вдыхаемого воздуха, особенно если мы находимся не в своем доме. Однако у нас всегда есть возможность регулировать влажность своего носа.
Итак, я взял поваренной соли, бикарбоната калия (можно бикарбонат натрия, ака сода), разбавил водой до приятной солоности, добавил 3 капли раствора Люголя (можно просто 1% йода), десяток капель витамина D и столько же глицерина (лучше детский шампунь джонсон-джонсон) для вязкости. Влил в пустой флакон от распылителя Назалонг, и получил самодельный назальный спрей. Орошаю нос по мере потери сухости.
Пользуйтесь и не болейте сезонными простудами. Принцессы не чихают.
ПС Кстати, как раз нашел:
ПС. Состав турецкого назального спрея Genoxyn, снижающего заболеваемость ОРВИ, в т.ч. ковидом:
Липосомальные наночастицы, глицерин, гиалуроновая кислота, ментол, дистиллированная вода, NaCl.
Глицерин увлажняет носовой проход.
Липосомальные частицы захватывают вирусы и бактерии.
Гиалуроновая кислота создает защитный слой на слизистой оболочке, помогает предотвратить прилипание бактерий и вирусов, вызывающих заболевания, к слизистой оболочке носа.
Ментол проявляет антибактериальный эффект.
Поваренная соль обеспечивает изотоничность раствора.
Концентрация каждого из веществ производителем не раскрывается.
Оказывается, еще в мае 2020 Пол Марик (Paul Marik) опубликовал «Клинические протоколы COVID-19».
Профилактическая часть включает:
• Витамин D3: до 3000 МЕ/сут
• Витамин C: 2х500 мг и кверцетин: 2х150 мг/сут
• Мелатонин перед сном: начиная от 0.3 мг/сут увеличивать до 6 мг/сут
• Цинк элементарный: 30-100 мг/сут
• Комплекс витаминов B
• Аспирин - 100 мг/сут
• Опционно: циметидин или фамотидин 20-40 мг/сут
• Ивермектин всем для до- и постконтактной профилактики: 200 мкг/кг (примерно 12 мг) одномоментно, а затем повторить через 72 часа.
Группе высокого риска - 150-200 мкг/кг еженедельно.
• Опционно для медработников: интерферон-альфа, спрей для распыления в нос
Полностью читать здесь:
Кстати, протокол лечения д-ра Зеленко здесь:
Профилактическая часть включает:
• Витамин D3: до 3000 МЕ/сут
• Витамин C: 2х500 мг и кверцетин: 2х150 мг/сут
• Мелатонин перед сном: начиная от 0.3 мг/сут увеличивать до 6 мг/сут
• Цинк элементарный: 30-100 мг/сут
• Комплекс витаминов B
• Аспирин - 100 мг/сут
• Опционно: циметидин или фамотидин 20-40 мг/сут
• Ивермектин всем для до- и постконтактной профилактики: 200 мкг/кг (примерно 12 мг) одномоментно, а затем повторить через 72 часа.
Группе высокого риска - 150-200 мкг/кг еженедельно.
• Опционно для медработников: интерферон-альфа, спрей для распыления в нос
Полностью читать здесь:
Кстати, протокол лечения д-ра Зеленко здесь:
Если я заболею...
25 Oct 2020 21:30В настоящее время считается, что вирусный агент сам по себе не вызывает симптомов и летального исхода, наблюдаемых при острых системных инфекционных заболеваниях. Вместо этого патоген побуждает клетки-хозяева производить неадекватно большое количество провоспалительных цитокинов, вызывая тем самым заболевание, которое мы наблюдаем. Особенно резко концентрация цитокинов возрастает в случае, когда иммунная система плохо реагирует на раннее появление вируса в организме, и включается уже в условиях высокой вирусной нагрузки, когда вирус начинает бурно реплицироваться.
Эта общая концепция, первоначально предложенная для описания тяжелого заболевания, вызванного малярией, сепсисом и гриппом, и теперь ее часто называют «цитокиновым штормом». Механизм цитокинового шторма принят как объяснение смертельного исхода заболевания человека, вызванного «испанским» гриппом 1918 года, «птичьим» гриппом H5N1 (свиной грипп) и Covid-19.
( немного теории )
Протокол лечения любой острой респираторной вирусной инфекции.
По сути, компиляция нескольких научных публикаций.
• Витамин С как антиоксидант - 8х1'000 мг в первый день заболевания, далее 4х1'000 мг аскорбата кальция (Ester-C).
• Витамин Е как кооператор витамина С - 4х10 мг.
• Витамин D3 как регулятор иммунных функций - 100'000 МЕ однократно *, а затем 1х10'000 МЕ (20 капель Аквадетрим™) *.
• Витамин А как усилитель врожденного иммунитета - 30 мг (100'000 МЕ) ретинола пальмитат.
• Цинк как ингибитор вирусной РНК-полимеразы - 6х30 мг в первые три дня заболевания, далее 6х15 мг**.
• Гидроксихлорохин как усилитель транспортировки цинка в клетку.
• Бромгексин (бронхолитик) как ингибитор сериновой протеиназы - 3х32 мг *.
• Селен как коактиватор иммунных клеток - порошок чеснока 15 г, бразильский орех - 3 шт.
• Йодины как коактиватор иммунных клеток - 1х5 мг (1 капля раствора Люголя).
• Ацетилсалициловая кислота для увеличения текучести крови и предотвращения тромбоза кровеносных сосудов - 4х100-1000 мг.
• Серрапептаза - муколитик с широким спектром терапевтических эффектов, включая противовоспалительные, антимикробные, антитромботические и фибринолитические свойства (3х10 мг натощак).
• N-ацетилцистеин (NAC) - антиоксидант, снижает интоксикацию и облегчает симптоматику (2х600 мг).
• Циметидин или фамотидин как ингибитор клеток T-супрессоров - 4х200 мг в первый день заболевания, 4х100 мг во второй, 4х50 мг в третий, далее прекратить
• ДГЭА (дегидроэпиандростендион) в начале дня как ингибитор цитокинов - 200-400 мг при сильной цитокиновой реакции.
• Мелатонин перед сном как активатор хелперных Т-клеток - 3 мг.
• Бета-глюкан (пшеничные отруби) как клетчатка и как усилитель врожденного иммунитета - 2х100 г отрубей.
• Жирные кислоты омега-3 - 15 мг (1 ст.л. рыбьего жира).
• Пробиотики для поддержки иммунных клеток кишечника и усиления приобретенного иммунитета - 10 млрд единиц.
• Незаменимые углеводы (смола вишни) как усилитель врожденного иммунитета и как наполнитель принимаемых капсул - 2 г.
• Калий для снижения кислотного стресса и создания лёгкого алкалоза - 30 г (2х1 ст.л.) гидрокарбоната калия (KHCO3). При нехватке калия повышается риск тромбозов.
• Интерферон, назальный спрей.
• Водяной настой растений для снижения избыточного производства цитокинов - см. следующий параграф.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5871211/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5949172/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7575721/
https://www.evms.edu/media/evms_public/departments/internal_medicine/EVMS_Critical_Care_COVID-19_Protocol.pdf
• Азитромицин - антибиотик; назначают для предотвращения бактериальной пневмонии и других вторичных бактериальных инфекций.
Предлагаемый состав водяного настоя:
• Солодка (Glycyrrhiza glabra), корень (действующее вещество - глицирризин).
• Дудник китайский (Angelica sinensis), корень.
• Женьшень (Panax ginseng), корень. Альтернатива - Эхинацея (Echinacea purpurea), корень; Астрагал (Astragalus membranaceus).
• Шалфей (Salvia miltiorrhiza), корень (действующие вещества - safficinolide, sageone).
• Красный клевер (Trifolium pratense), цветки (действующее вещество - биоханин А).
Смесь взятых в равной части растений залить кипятком в соотношении 1:10 и настаивать в термосе 45-60 мин. Пить вместо других жидкостей ad libitum при появлении тяжелых симптомов. Корица и черный перец для вкуса.
• Вспомогательные препараты - статины (симвастатин 2х10мг) и фибраты, снижающие уровень холестерина в крови (гемфиброзил 2х300мг). Только при сильных симптомах. Противопоказания - тяжёлые заболевания почек, печени и сердца.
Каждый по отдельности и все вместе, они снижают высвобождение цитокинов, гася «цитокиновый шторм».
Было бы разумно начинать лечение ними немедленно после появления первых подозрений на заболевание, еще до лабораторного подтверждения инфекции вируса гриппа. Это связано с тем, что симптомы проявляются во время повышенного уровня цитокинов в сыворотке.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2892358/
ПС. Другие доступные противовирусные растительные средства, показавшие противовирусную эффективность в доклинических исследованиях
• Лимонник китайский (Schisandra Chinensis), плоды активируют приобретенный иммунитет (цитотоксические Т-лимфоциты) и подавляют репликацию вируса.
• Шлемник байкальский (Scutellaria baicalensis), корень проявляет антивирусное действие.
• Прополис сокращает продолжительности пребывания в больнице в среднем с 12 до 6 дней при дозе 800 мг/день *.
• Чеснок (Allium sativum), луковица эффективна против ряда вирусов.
• Пион (Paeonia lactiflora), корень подавляет синтез вирусных белков и РНК.
• Кунжут (Sesamum indicum), семя (действующее вещество - сезамин) снижает производство цитокинов.
• Лопух (Arctium lappa), корень активирует производство интерферона, снижает воспаление.
• Расторопша (Silybum marianum), семя подавляет синтез вирусных РНК.
• Желтокорень (Hydrastis canadensis), корень (действующее вещество - берберин) .
• Бузина черная (Sambucus nigra), плоды (действующие вещества - полифенолы).
• Мать-и-мачеха (Tussilago farfara), листья.
• Туя восточная (Thuja orientalis), экстракт листьев.
Фиброз легких, вызванный воспалением, в опытах на животных снижался при помощи таких растений:
Эта общая концепция, первоначально предложенная для описания тяжелого заболевания, вызванного малярией, сепсисом и гриппом, и теперь ее часто называют «цитокиновым штормом». Механизм цитокинового шторма принят как объяснение смертельного исхода заболевания человека, вызванного «испанским» гриппом 1918 года, «птичьим» гриппом H5N1 (свиной грипп) и Covid-19.
( немного теории )
Протокол лечения любой острой респираторной вирусной инфекции.
По сути, компиляция нескольких научных публикаций.
• Витамин С как антиоксидант - 8х1'000 мг в первый день заболевания, далее 4х1'000 мг аскорбата кальция (Ester-C).
• Витамин Е как кооператор витамина С - 4х10 мг.
• Витамин D3 как регулятор иммунных функций - 100'000 МЕ однократно *, а затем 1х10'000 МЕ (20 капель Аквадетрим™) *.
• Витамин А как усилитель врожденного иммунитета - 30 мг (100'000 МЕ) ретинола пальмитат.
• Цинк как ингибитор вирусной РНК-полимеразы - 6х30 мг в первые три дня заболевания, далее 6х15 мг**.
• Гидроксихлорохин как усилитель транспортировки цинка в клетку.
• Бромгексин (бронхолитик) как ингибитор сериновой протеиназы - 3х32 мг *.
• Селен как коактиватор иммунных клеток - порошок чеснока 15 г, бразильский орех - 3 шт.
• Йодины как коактиватор иммунных клеток - 1х5 мг (1 капля раствора Люголя).
• Ацетилсалициловая кислота для увеличения текучести крови и предотвращения тромбоза кровеносных сосудов - 4х100-1000 мг.
• Серрапептаза - муколитик с широким спектром терапевтических эффектов, включая противовоспалительные, антимикробные, антитромботические и фибринолитические свойства (3х10 мг натощак).
• N-ацетилцистеин (NAC) - антиоксидант, снижает интоксикацию и облегчает симптоматику (2х600 мг).
• Циметидин или фамотидин как ингибитор клеток T-супрессоров - 4х200 мг в первый день заболевания, 4х100 мг во второй, 4х50 мг в третий, далее прекратить
• ДГЭА (дегидроэпиандростендион) в начале дня как ингибитор цитокинов - 200-400 мг при сильной цитокиновой реакции.
• Мелатонин перед сном как активатор хелперных Т-клеток - 3 мг.
• Бета-глюкан (пшеничные отруби) как клетчатка и как усилитель врожденного иммунитета - 2х100 г отрубей.
• Жирные кислоты омега-3 - 15 мг (1 ст.л. рыбьего жира).
• Пробиотики для поддержки иммунных клеток кишечника и усиления приобретенного иммунитета - 10 млрд единиц.
• Незаменимые углеводы (смола вишни) как усилитель врожденного иммунитета и как наполнитель принимаемых капсул - 2 г.
• Калий для снижения кислотного стресса и создания лёгкого алкалоза - 30 г (2х1 ст.л.) гидрокарбоната калия (KHCO3). При нехватке калия повышается риск тромбозов.
• Интерферон, назальный спрей.
• Водяной настой растений для снижения избыточного производства цитокинов - см. следующий параграф.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5871211/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5949172/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7575721/
https://www.evms.edu/media/evms_public/departments/internal_medicine/EVMS_Critical_Care_COVID-19_Protocol.pdf
• Азитромицин - антибиотик; назначают для предотвращения бактериальной пневмонии и других вторичных бактериальных инфекций.
Предлагаемый состав водяного настоя:
• Солодка (Glycyrrhiza glabra), корень (действующее вещество - глицирризин).
• Дудник китайский (Angelica sinensis), корень.
• Женьшень (Panax ginseng), корень. Альтернатива - Эхинацея (Echinacea purpurea), корень; Астрагал (Astragalus membranaceus).
• Шалфей (Salvia miltiorrhiza), корень (действующие вещества - safficinolide, sageone).
• Красный клевер (Trifolium pratense), цветки (действующее вещество - биоханин А).
Смесь взятых в равной части растений залить кипятком в соотношении 1:10 и настаивать в термосе 45-60 мин. Пить вместо других жидкостей ad libitum при появлении тяжелых симптомов. Корица и черный перец для вкуса.
• Вспомогательные препараты - статины (симвастатин 2х10мг) и фибраты, снижающие уровень холестерина в крови (гемфиброзил 2х300мг). Только при сильных симптомах. Противопоказания - тяжёлые заболевания почек, печени и сердца.
Каждый по отдельности и все вместе, они снижают высвобождение цитокинов, гася «цитокиновый шторм».
Было бы разумно начинать лечение ними немедленно после появления первых подозрений на заболевание, еще до лабораторного подтверждения инфекции вируса гриппа. Это связано с тем, что симптомы проявляются во время повышенного уровня цитокинов в сыворотке.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2892358/
ПС. Другие доступные противовирусные растительные средства, показавшие противовирусную эффективность в доклинических исследованиях
• Лимонник китайский (Schisandra Chinensis), плоды активируют приобретенный иммунитет (цитотоксические Т-лимфоциты) и подавляют репликацию вируса.
• Шлемник байкальский (Scutellaria baicalensis), корень проявляет антивирусное действие.
• Прополис сокращает продолжительности пребывания в больнице в среднем с 12 до 6 дней при дозе 800 мг/день *.
• Чеснок (Allium sativum), луковица эффективна против ряда вирусов.
• Пион (Paeonia lactiflora), корень подавляет синтез вирусных белков и РНК.
• Кунжут (Sesamum indicum), семя (действующее вещество - сезамин) снижает производство цитокинов.
• Лопух (Arctium lappa), корень активирует производство интерферона, снижает воспаление.
• Расторопша (Silybum marianum), семя подавляет синтез вирусных РНК.
• Желтокорень (Hydrastis canadensis), корень (действующее вещество - берберин) .
• Бузина черная (Sambucus nigra), плоды (действующие вещества - полифенолы).
• Мать-и-мачеха (Tussilago farfara), листья.
• Туя восточная (Thuja orientalis), экстракт листьев.
Водный экстракт Черноголовки (Prunella vulgaris) способен эффективно блокировать заражение вирусом Эбола на ранних стадиях развития болезни. При постоянной концентрации 20 мкг/мл степень ингибирования вируса достигала 99% [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26778707]. Кроме того, водные экстракты из этой травы снижают репликацию вируса простого герпеса (HSV) и ВИЧ-1, напрямую предотвращая связывание вирусов с клетками [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15182906 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17475343].
L-лизин, незаменимая аминокислота, эффективна против вируса герпеса как в качестве профилактики, так и при активной инфекции. Вирусам необходим L-аргинин для репликации, а L-лизин является его конкурентом, и снижает поглощение аргинина. В сочетании с цинком лизин устраняет почти все симптомы вируса герпеса в течение шести дней. Предполагается его положительный эффект также в отношении других вирусов, включая SARS-Cov. Рекомендуется 2х4000 мг во время активной инфекции и 2000 мг перед сном для профилактики.
Экстракт оливковых листьев способствует избавлению от большого разнообразия вирусов, а также бактерий, паразитических простейших и грибков. Олеуропеин, содержащийся в оливковом листе, нейтрализует ферменты, которые важны для репликации и распространения вирусов. При дозировке экстракта в объеме, эквивалентном 20 г оливкового листа, содержащего 100 мг олеуропеина, продолжительность респираторных заболеваний, при неизменной заболеваемости, сокращается на четверть.
L-лизин, незаменимая аминокислота, эффективна против вируса герпеса как в качестве профилактики, так и при активной инфекции. Вирусам необходим L-аргинин для репликации, а L-лизин является его конкурентом, и снижает поглощение аргинина. В сочетании с цинком лизин устраняет почти все симптомы вируса герпеса в течение шести дней. Предполагается его положительный эффект также в отношении других вирусов, включая SARS-Cov. Рекомендуется 2х4000 мг во время активной инфекции и 2000 мг перед сном для профилактики.
Экстракт оливковых листьев способствует избавлению от большого разнообразия вирусов, а также бактерий, паразитических простейших и грибков. Олеуропеин, содержащийся в оливковом листе, нейтрализует ферменты, которые важны для репликации и распространения вирусов. При дозировке экстракта в объеме, эквивалентном 20 г оливкового листа, содержащего 100 мг олеуропеина, продолжительность респираторных заболеваний, при неизменной заболеваемости, сокращается на четверть.
Эффективность экстракта Чаги (Inonotus obliquus) и других трутовиков против вируса пандемического гриппа сопоставима с противовирусным препаратом Тамифлю. Водный экстракт чаги обладает способностью подавлять вызванное вирусом слияние мембран, таким образом действуя против ранних стадий вирусной инфекции.
Фиброз легких, вызванный воспалением, в опытах на животных снижался при помощи таких растений:
• Розмарин (Rosmarinus officinalis) этаноловый экстракт листьев
• Калинджи (Nigella sativa) масло, экв. 13 мл (1 ст.л.)
• Черная редька (Raphanus sativus)
Опять про витамин D
9 May 2020 13:26№1. В 2017 году в BMJ был опубликован обзор рандомизированных, двойных слепых, плацебо-контролируемых исследований с использованием витамина D. Данные показали, что добавка витамина D была «безопасной и защищала от острой инфекции дыхательных путей в целом».
№2. В прошлом месяце были опубликованы данные нового исследования, включавшего 212 пациентов.
Из 49 пациентов с легким заболеванием у 47 был удовлетворительный уровень витамина D (более 30 нг/мл). Другими словами, 96% пациентов с легкими заболеваниями имели удовлетворительные, но все еще не нормальные уровни витамина D (60 нг/мл).
Из 104 больных с тяжелыми или критическими заболеваниями только 4, т.е. лишь 4% имели нормальный уровень витамина D.
№3. Другое проспективное исследование обнаружило, что заметное изменение смертности происходит выше или ниже 35 градусов северной широты - линии, выше которой люди не могут получить достаточно солнечного света, чтобы сохранить витамин D в зимние месяцы. "… Гипотеза заключается не в том, что витамин D защитит от инфекции SARS-CoV-2, а в том, что он может быть очень важен для предотвращения цитокиновой бури и последующего острого респираторного дистресс-синдрома, который обычно является причиной смертности".
№4. В следующем отчете предполагалось, что витамин D защищает организм от инфекций SARS-CoV-2, и была предпринята попытка оценить, существует ли связь между уровнями витамина D и количеством инфекций COVID-19. Данные включали только европейские страны и обнаружили значительную связь между среднемедианным уровнем витамина D и количеством инфекций .
№5. Еще одна статья оценила роль дефицита витамина D в профилактике респираторных инфекций и пришла к подобным выводам .
№6. Доказательства, подтверждающие роль витамина D в снижении риска COVID-19, включают то, что вспышка произошла зимой, когда концентрации 25-гидроксивитамина D (25 (OH) D) самые низкие; и что число случаев заболевания в южном полушарии в конце лета невелико…
"Дефицит витамина D способствует развитию острого респираторного дистресс-синдрома; и… показатели летальности увеличиваются с возрастом и сопутствующими хроническими заболеваниями, которые связаны с более низкой концентрацией 25 (OH) D.
В дальнейших доказательствах, опубликованных в Nutrients, было показано, как витамин D может снизить риск инфицирования путем снижения скорости размножения вируса и уменьшения провоспалительных цитокинов, которые повреждают легкие, вызывая пневмонию. Исследователи порекомендовали лицам, подверженным риску, 10000 МЕ/сут витамина D3 в течение нескольких недель, а затем 5000 МЕ/сут. Цель должна состоять в том, чтобы повысить концентрацию 25(OH D выше 40–60 нг/мл (100–150 нмоль/л).. Для лечения людей, которые заражаются COVID-19, могут быть полезны более высокие дозы витамина D3 ".
№7. Наконец, в BMJ было опубликовано письмо, подписанное 30 учеными со всего мира . Они обратили внимание на непропорционально большое число умерших в Европе от COVID-19 людей, принадлежащих к черным, азиатским и этническим меньшинствам, а также тех, кто живет в домах престарелых. Они также определили ожирение как еще один фактор риска с сопутствующими заболеваниями, включая диабет и сердечно-сосудистые заболевания. Каждая из всех этих групп людей характеризуется низким уровнем витамина D.
Они предположили, что витамин D имеет клиническое значение для COVID-19 и может снизить количество смертельных случаев. "Дефицит любого питательного вещества, который необходим для каждой ткани, в конечном итоге приведет к ненормальным функциям в каждой ткани. Это настолько неопровержимо очевидно, что просто удивительно, что его приходится неоднократно насильственно повторять".
"Человеческая природа такова, что простые решения сложных проблем, например, витамин С для цинги и мытье рук до родов, часто не легко воспринимаются, но, безусловно, масштаб и воздействие пандемии COVID-19 требуют, чтобы все пути были открыты, особенно когда других эффективных стратегий лечения еще не существует."
№2. В прошлом месяце были опубликованы данные нового исследования, включавшего 212 пациентов.
Из 49 пациентов с легким заболеванием у 47 был удовлетворительный уровень витамина D (более 30 нг/мл). Другими словами, 96% пациентов с легкими заболеваниями имели удовлетворительные, но все еще не нормальные уровни витамина D (60 нг/мл).
Из 104 больных с тяжелыми или критическими заболеваниями только 4, т.е. лишь 4% имели нормальный уровень витамина D.
№3. Другое проспективное исследование обнаружило, что заметное изменение смертности происходит выше или ниже 35 градусов северной широты - линии, выше которой люди не могут получить достаточно солнечного света, чтобы сохранить витамин D в зимние месяцы. "… Гипотеза заключается не в том, что витамин D защитит от инфекции SARS-CoV-2, а в том, что он может быть очень важен для предотвращения цитокиновой бури и последующего острого респираторного дистресс-синдрома, который обычно является причиной смертности".
№4. В следующем отчете предполагалось, что витамин D защищает организм от инфекций SARS-CoV-2, и была предпринята попытка оценить, существует ли связь между уровнями витамина D и количеством инфекций COVID-19. Данные включали только европейские страны и обнаружили значительную связь между среднемедианным уровнем витамина D и количеством инфекций .
№5. Еще одна статья оценила роль дефицита витамина D в профилактике респираторных инфекций и пришла к подобным выводам .
№6. Доказательства, подтверждающие роль витамина D в снижении риска COVID-19, включают то, что вспышка произошла зимой, когда концентрации 25-гидроксивитамина D (25 (OH) D) самые низкие; и что число случаев заболевания в южном полушарии в конце лета невелико…
"Дефицит витамина D способствует развитию острого респираторного дистресс-синдрома; и… показатели летальности увеличиваются с возрастом и сопутствующими хроническими заболеваниями, которые связаны с более низкой концентрацией 25 (OH) D.
В дальнейших доказательствах, опубликованных в Nutrients, было показано, как витамин D может снизить риск инфицирования путем снижения скорости размножения вируса и уменьшения провоспалительных цитокинов, которые повреждают легкие, вызывая пневмонию. Исследователи порекомендовали лицам, подверженным риску, 10000 МЕ/сут витамина D3 в течение нескольких недель, а затем 5000 МЕ/сут. Цель должна состоять в том, чтобы повысить концентрацию 25(OH D выше 40–60 нг/мл (100–150 нмоль/л).. Для лечения людей, которые заражаются COVID-19, могут быть полезны более высокие дозы витамина D3 ".
№7. Наконец, в BMJ было опубликовано письмо, подписанное 30 учеными со всего мира . Они обратили внимание на непропорционально большое число умерших в Европе от COVID-19 людей, принадлежащих к черным, азиатским и этническим меньшинствам, а также тех, кто живет в домах престарелых. Они также определили ожирение как еще один фактор риска с сопутствующими заболеваниями, включая диабет и сердечно-сосудистые заболевания. Каждая из всех этих групп людей характеризуется низким уровнем витамина D.
Они предположили, что витамин D имеет клиническое значение для COVID-19 и может снизить количество смертельных случаев. "Дефицит любого питательного вещества, который необходим для каждой ткани, в конечном итоге приведет к ненормальным функциям в каждой ткани. Это настолько неопровержимо очевидно, что просто удивительно, что его приходится неоднократно насильственно повторять".
"Человеческая природа такова, что простые решения сложных проблем, например, витамин С для цинги и мытье рук до родов, часто не легко воспринимаются, но, безусловно, масштаб и воздействие пандемии COVID-19 требуют, чтобы все пути были открыты, особенно когда других эффективных стратегий лечения еще не существует."
