Вакцинация vs естественное заражение

Иммунная защита организма от вирусов сводится к циркулирующим антителам и В-клеткам памяти. В отличие от циркулирующих антител, пик которых наступает вскоре после вакцинации или заражения, и исчезает через несколько месяцев, В-клетки памяти могут оставаться в организме, предотвращая тяжелое заболевание в течение нескольких лет и десятилетий, в зависимости от конкретного возбудителя. Со временем они развиваются, учась последовательно вырабатывать более мощные «антитела памяти», которые лучше нейтрализуют вирус и оттачивают свою способность адаптироваться к его вариантам.

Вакцинация производит большее количество циркулирующих антител, чем естественная инфекция. Но не все В-клетки памяти созданы равными. В то время как вакцинация порождает В-клетки памяти, которые развиваются в течение нескольких недель, естественная инфекция порождает В-клетки памяти, которые продолжают развиваться в течение нескольких месяцев, и производить мощные антитела, которые способны уничтожать различные вирусные модификации.

Когда какой-то вирус попадает в организм, макрофаги поглощают его, разбирают на отдельные белки и фрагменты белков, которые предъявляют в качестве ориентировки на преступника. Возбужденные иммунные клетки (В-клетки) немедленно производят орды циркулирующих антител, способных связываться с этими чужеродными белками и маркировать их как законную добычу макрофагов. Антитела, являющиеся солдатами иммунной системы, горят ярко, но распадаются они с разной скоростью в зависимости от вакцины или инфекции. Они могут защищать нас в течение месяцев или даже лет, но затем их количество уменьшается, что делает возможным повторное заражение.

На этот случай у иммунной системы есть запасной план: элитная группа В-клеток памяти, которые переживают циркулирующие антитела, чтобы производить так называемые антитела памяти, обеспечивающие долгосрочную защиту. Исследования показывают, что В-клетки памяти при оспе живут не менее 60 лет после вакцинации; против испанского гриппа - почти столетие. И хотя В-клетки памяти не обязательно блокируют повторное заражение, они могут предотвратить тяжелое заболевание.

Недавние исследования показали, что в течение пяти месяцев после вакцинации или выздоровления от естественной инфекции у некоторых из нас больше не остается достаточного количества циркулирующих антител, чтобы сдерживать новый коронавирус, но наши В-клетки памяти остаются бдительными. Однако до сих пор ученые не знали, можно ли ожидать, что вакцины обеспечат устойчивый ответ В-клеток памяти, наблюдаемый после естественного заражения.

Исследования показывают, что и вакцинация, и естественная инфекция вызывали одинаковое количество В-клеток памяти. В-клетки памяти быстро эволюционировали между первой и второй дозами вакцин Pfizer и Moderna, производя все более сильные антитела памяти. Но через два месяца прогресс остановился. В-клетки памяти присутствовали в большом количестве, и экспрессировали антитела, но эти антитела со временем не становились сильнее. Кроме того, хотя некоторые из этих антител были способны нейтрализовать Дельта- и другие варианты, общего улучшения их возможностей не наблюдалось. С другой стороны, у выздоравливающих пациентов В-клетки памяти продолжали развиваться и улучшаться до одного года после заражения. Более сильные и нейтрализующие антитела к памяти появлялись с каждым обновлением поколения B-клеток памяти.

Предполагается несколько потенциальных причин, по которым В-клетки памяти, продуцируемые естественной инфекцией, превзойдут те, которые продуцируются мРНК-вакцинами. Возможно, что организм иначе реагирует на вирусы, попадающие через дыхательные пути, чем на те, которые вводятся в наши плечи. Или интактный вирус воздействует на иммунную систему более широким набором антигенов, чем единственный спайковый белок, представленный вакцинами. Опять же, возможно, дело в том, что вирус сохраняется в естественном заражении в течение нескольких недель, давая организму больше времени для выработки надежной реакции. С другой стороны, вакцина выводится из организма через несколько дней после запуска желаемого иммунного ответа.

Независимо от причины, последствия очевидны. Мы можем ожидать, что В-клетки памяти претерпят ограниченные периоды эволюции в ответ на вакцины с мРНК, открытие, которое может иметь важные последствия для разработки и развертывания бустерных инъекций. Ожидается, что бустер с доступной в настоящее время вакциной мРНК будет задействовать клетки памяти для выработки циркулирующих антител, которые обладают сильной защитой против исходного вируса и несколько в меньшей степени против вариантов. Когда применять бустер, и нужен ли он вообще, зависит от того, что мы хотим повысить. Если цель состоит в предотвращении инфекции, то бустирование необходимо проводить через 6-18 месяцев в зависимости от иммунного статуса человека. Если целью является предотвращение серьезных заболеваний, потребность в бустировании может не потребоваться в течение многих лет.

Итак, преимущество в силе иммунного ответа остается за естественной инфекцией, а не вакцинацией, но преимущества более сильных В-клеток памяти не перевешивают риск инвалидности и смерти, которые при естественной инфекции определенно выше.

src

Шабат шалом!

Watch on YouTube

Хорошая лекция

Watch on YouTube

Ликвидация контрольной группы

Бигфарма решила досрочно завершить свои испытания четвертой фазы, введя активную вакцину против COVID-19 членам группы плацебо. Именно так следует расценивать политику поголовного вакцинирования. Это означает, что долгосрочного наблюдения за вакцинами против COVID-19 на основе рандомизированных испытаний нет и никогда уже не будет. Это означает, что вместо этого мы вынуждены полностью полагаться на данные наблюдений, пытаясь понять, насколько безопасны и эффективны вакцины в долгосрочной перспективе.

Поэтому так интересно исследование (The Lancet), проведенное в Швеции, где была произведена попытка определить, насколько эффективны вакцины для защиты от COVID-19 в долгосрочной перспективе (спустя несколько месяцев). Это исследование проводилось на основе реестра, поэтому неудивительно, что оно проводится в Швеции, стране, которая собирает и сортирует большие объемы данных о населении и использует их для проведения исследований такого типа.

Авторы исследования начали с выявления всех проживающих в Швеции людей, которые были полностью вакцинированы против COVID-19 к концу мая 2021 года. В то время в Швеции использовались три разные вакцины: Moderna, Pfizer и AstraZeneca. Затем вакцинированные люди были сопоставлены индивидуально с невакцинированными людьми того же возраста и пола, проживающими в том же муниципалитете. Всего в исследование было включено 1'684'958 человек. За ними следили до октября, чтобы узнать, нет ли у них COVID-19.

Так что же показало исследование?

Как и следовало ожидать, вакцины оказались очень эффективными в предотвращении симптоматического заболевания коронавирусом примерно через два месяца после вакцинации. Это как раз то, что показали предварительные рандомизированные испытания, и это причина того, что вакцины были одобрены для использования. В целом снижение относительного риска через 31-60 дней после вакцинации составило 89%.

Однако по прошествии этих первых двух месяцев эффективность резко снизилась. Через четыре-шесть месяцев вакцины снижали относительный риск заражения только на 48%!

Это довольно интересно, если учесть, что правительства изначально установили планку для утверждения вакцин с относительным снижением риска на 50%. Таким образом, если бы испытания должны были проводиться в течение шести месяцев до представления результатов, а не только в течение двух месяцев, то вакцины были бы сочтены слишком неэффективными, чтобы с ними было стоило возиться, и никогда не были бы одобрены.

Одна вакцина все же обеспечивала снижение относительного риска более чем на 50% через шесть месяцев - вакцина Moderna. Через четыре-шесть месяцев относительное снижение риска с вакциной Moderna составило 71%. В то же время вакцина Pfizer предполагала снижение риска только на 47%, а вакцина AstraZeneca на тот момент вообще ничего не предполагала.

Логично предположить, что вакцина Moderna обеспечивает лучшую защиту, чем вакцина Pfizer. Хотя вакцины практически идентичны, доза вакцины Moderna в три раза выше. Вероятно, это причина того, что Moderna ассоциируется с гораздо более высокими показателями миокардита, поэтому в Швеции, эта вакцина больше не одобрена для использования у людей в возрасте до 30 лет.

Итак, если бы правительства не так спешили с выпуском вакцин и потребовали бы шести месяцев последующего наблюдения, а не двух, только вакцина Moderna могла бы быть одобрена в принципе.

Когда мы смотрим далее шести месяцев, ситуация становится еще более удручающей. К девяти месяцам вакцина Pfizer больше не обеспечивает никакой защиты от симптоматического COVID-19. К сожалению, данные за девять месяцев не представлены для вакцины Moderna из-за небольшого количества людей, для которых эта информация в настоящее время доступна, но через шесть месяцев способность вакцины Moderna предотвращать симптомы COVID-19 упала до 59%. Таким образом, эффективность вакцины Moderna постоянно снижается в каждый момент времени, без каких-либо признаков стабилизации.

А если мы посмотрим на подгруппы, такие как пожилые люди, которые наиболее подвержены риску заражения COVID-19 и, следовательно, потенциально могут больше всего выиграть от вакцинации?

Люди старше 80 лет изначально демонстрируют хороший ответ на вакцину, при этом относительный риск заболевания снижается до 73% через один-два месяца после вакцинации. Однако через два-четыре месяца этот показатель снижается до 50%, а к шести месяцам никакой пользы не наблюдается. Даже для людей среднего возраста (50-64 года), у которых лучше функционирует иммунная система и которые, следовательно, должны более активно реагировать на вакцины, они совершенно неэффективны для предотвращения симптоматического заболевания в диапазоне от четырех до шести месяцев. Единственная группа, для которой вакцины эффективны более чем на 50% к четырехмесячному периоду, - это люди в возрасте до 50 лет (для которых эффективность в возрасте от четырех до шести месяцев составляет 51%). Но это как раз та группа, которая лучше всего переносит заболевание, и которая меньше нуждается в вакцинации!

Конечно, не имеет значения, насколько хороши вакцины в облегчении симптомов заболеваний, если под легкостью подразумевать нечто, похожее скорее на простуду, чем на испанский грипп. А вот что действительно важно, так это то, насколько хороши вакцины для предотвращения серьезных последствий. Что ж, давайте взглянем и на это.

Через один-два месяца после инъекции, вакцины снизили риск госпитализации или смерти на 91%. К четырем-шести месяцам этот показатель упал до 74%. А через шесть месяцев снижение упало до 42%, и разница между вакцинированной и невакцинированной группами больше не была статистически значимой (разница между группами не достигает значения p 0,05).

Другими словами, через шесть месяцев уже было невозможно обнаружить статистически значимое влияние вакцинации на риск госпитализации или смерти. Есть, как минимум, два возможных объяснения быстро падающей эффективности вакцин. Во-первых, это может быть связано с ограниченным иммунитетом, создаваемым самими вакцинами, а во-вторых, это может быть связано с продолжающейся эволюцией вируса и, в частности, с распространением дельта-варианта.

Если вторая причина верна, то нет никаких оснований давать людям бустеры, потому что бустеры ничего не сделают для улучшения иммунитета в отношении нового вируса. Если же верна первая причина, то основания для бустеров есть, хотя кажется довольно абсурдным давать каждому бустер каждые четыре месяца для защиты от вируса, который для большинства людей представляет собой не более чем простуду. То есть 99,8% инфицированных людей выживут, к тому же уже существует весомый естественный иммунитет населения, благодаря всем людям, которые уже были заражены коронавирусом.

В отличие от краткосрочной защиты, предлагаемой вакцинами, защита, создаваемая инфекцией, оказалась одновременно прочной и широкой, несмотря на утверждения об обратном, которые были выдвинуты Центром контроля заболеваний США. Однако есть неплохие аргументы в пользу регулярной вакцинации пожилых людей с множественными патологиями каждые четыре месяца, предпочтительно вакциной Moderna.

К сожалению, решения принимают не врачи, а политики, и мы рискуем застрять на хроническом обновлении каждые 3-4 месяца, потому что селективное давление на вирус будет приводить к его побегу от иммунитета и появлению новых модификаций. А побочных явлений (в том числе падение фертильности) это не отменит. К тому же постоянно высокий уровень антител будет способствовать росту аутоиммунных заболеваний.

Итак, какой мы можем сделать вывод?

Вакцины намного менее эффективны, чем предполагалось изначально, и их эффективность быстро снижается со временем. В этом случае идея о том, что страны смогут сделать вакцинацию от пандемии, явно абсурдна. Единственный способ положить конец пандемии - это заразиться достаточному количеству людей и выработать естественный иммунитет, как и при любой пандемии респираторного вируса в старые добрые времена. Что и следовало было сделать два года назад, не дожидаясь дельта-варианта.

На ту же тему

Насколько эффективен иммунитет после выздоровления от Covid по сравнению с вакцинацией? Израильское исследование Gazit et al. обнаружили, что вакцинированные имеют в 27 раз более высокий риск симптоматической инфекции, чем выздоровевшие Covid. В то же время вероятность госпитализации по поводу Covid среди привитых в девять раз выше. Напротив, исследование CDC Bozio et al. утверждает, что у выздоровевших Covid в пять раз больше шансов попасть в больницу из-за Covid, чем у вакцинированных. Оба исследования не могут быть правильными.

Я занимаюсь эпидемиологией вакцин с тех пор, как поступил на Гарвардский факультет почти два десятилетия назад в качестве биостатиста. Я никогда раньше не видел такого большого расхождения между исследованиями, которые должны были ответить на один и тот же вопрос. В этой статье я тщательно анализирую оба исследования, описываю различия в анализах и объясняю, почему израильское исследование более надежно.

Читайте оригинал

Автор: Мартин Кулдорф (Martin Kulldorff), старший научный директор института Браунстоуна, эпидемиолог и биостатист, специализирующийся на вспышках инфекционных заболеваний и безопасности вакцин. Разработчик программного обеспечения Free SaTScan, TreeScan и RSequential. Десять лет был профессором Гарвардской медицинской школы. Соавтор Великой декларации Баррингтона.

Чернетка додатку незгоди до майбутнього протоколу

Конституція України, згідно її ст.8, має найвищу юридичну силу, а норми Конституції є нормами прямої дії. Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніяка особа не може бути примушена робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Основні обов'язки громадянина, відповідно до ст.68 Конституції України, мають бути прописані виключно в законах України. Будь-який підзаконний акт призначений для реалізації існуючих законів, а не для їх модифікації. Він не може створювати нові обов'язки громадянина та не може встановлювати або розширювати повноваження посадових осіб ширше, ніж це передбачено законом. Повноваження на перевірку певних документів мають бути чітко прописані у певному законі. Жоден закон, у тому числі Закон про захист населення від інфекційних хвороб, не дає жодній посадовій особі повноважень на перевірку документів, які стосуються персональних даних громадянина, включаючи медичні документи про стан здоров'я громадянина, таких як наявність вакцинації. 

Рішення органів місцевого самоврядування, а також державних органів, у тому числі Постанови Кабінету Міністрів, або накази міністрів, мають не суперечити Основному закону держави. Відповідно ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, окрім випадків, передбачених Конституцією України, тобто в умовах введення воєнного чи надзвичайного стану, або за рішенням суду.
Оскільки воєнний або надзвичайний стан не було оголошено, встановлення подібних обмежень підзаконними актами, такими як постанови Кабінету міністрів від 09.12.2020 р. № 1236 та від 20.05.2020 року № 392 із подальшими змінами до нього, суперечить ст.1,3,6,8,19,64 Конституції України, про що свідчить п.3.2 рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 року №10 по справі №1-14/2020(230/20). Тому такий нормативно правовий акт та подальші доповнення до нього є юридично нікчемними, і не можуть підлягати застосуванню при вирішенні питань про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.24. Конституції України, не може бути привілеїв чи обмежень прав громадян за будь-якими ознаками. Виходячи з букви та духу Основного закону, будь-яке рішення органів влади, яке неправомірно обмежує конституційні права громадянина, є злочинним. Виконання злочинних розпоряджень може бути кваліфіковане як злочин або співучасть у злочині, тому ст.60 Конституції України звільняє будь-якого громадянина від їх виконання.

Ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначає конкретних правил карантину, за порушення яких настає адміністративна відповідальність; вони визначаються підзаконними актами. А відповідно ст.92 Конституції України  підзаконні акти не можуть обмежувати конституційні права громадян. Тимчасові обмеження конституційних прав можуть встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення ж такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1,3,6,8,19,64 Конституції України (рішення Конституційного Суду України №10 від 28.08.2020 року).

Діяння, в яких мене звинувачують, не містять злого наміру, і не було доведено, що вони комусь завдають шкоди. Носіння маски є правом особи, а не її обов'язком (постанова Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/9104/20 від 27.01.2021). Щеплення проти Covid-19 не входить в перелік обов'язкових, які зазначені у Законі про захист населення від інфекційних хвороб. Вакцинація проти Covid-19 може бути виключно добровільною, в протилежному випадку це буде протиріччям ст.27,28 Конституції України та ст.43 Закону України Основи законодавства України про охорону здоров'я від 19.11.1992 № 2801-XII. Отже, навіть відмова громадянина від вакцинації не може тягти за собою жодних правових наслідків. Так само пред'явлення сертифікату вакцинації, та навіть її отримання є правом особи, а не її обов'язком, виконання якого передбачено певним законом, а його невиконання тягне якісь правові наслідки. КУпАП не містить у собі такі правопорушення, як відсутність сертифікату. 

Згідно ст.286 Цивільного Кодексу України, та ст.39'1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», кожна людина має право на таємницю про стан свого здоров'я. Будь-яка медична процедура, отримана громадянином, включаючи вакцинацію, є фактом звернення за медичною допомогою, а отже, є медичною таємницею, вимагання якої є протиправною. А виконавчі органи не наділені правом трактувати закони. 

Відповідно постанови Кабінету міністрів від 29.06.2021 р. № 677, формування COVID-сертифіката здійснюється уповноваженою установою за запитом запитувача, при цьому запитувач надає однозначні згоди на передачу, поширення та надання уповноваженій установі інформації про нього. Оскільки я не маю наміру передавати стороннім особам відомості про стан свого здоров'я, я маю право скористатися правом на цю таємницю.

А найголовніше, недотримання особою правил карантину з вимогами, які обмежують її конституційні права та які встановлені не у конституційний спосіб, принципово не можуть бути підставою адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного вище, з одного боку, не існує обов'язку громадянина пред'являти свої конфіденційні дані на вимогу посадової особи, а з іншого боку немає законних підстав та повноважень їх вимагати з боку тієї ж самої посадової особи. Дозвіл на відкриття моїх персональних даних з мого боку не дається, а ухвали суду на її порушення не було винесено. Тому відсутні підстави для адміністративного покарання за відмову пред'явити сертифікат вакцинації або інші документи, які засвідчують стан здоров'я.

Більш того, вимагання документа, який громадянин не зобов'язаний пред'являти за законом, так само як і намагання призначити покарання за законно не встановлені адміністративні порушення, є перевищенням службових обов'язків, тобто кримінальним злочином (ст.41,365 Кримінального кодексу України), проти якого обов'язково буде вчинено судовий позов з відшкодуванням моральної шкоди персонально з особи, яка його вчинила.

 

З тих підстав, що ніяких законів, так само як і постанов виконавчої влади, що були прийняти належним чином, я не порушував, адміністративного правопорушення я не скоїв, а також з огляду на те, що були порушені мої конституційні права, мої права та обов'язки як затриманого не були роз'яснені, моє прохання про надання можливості скористатися правовою допомогою не було задоволено, та у зв'язку з суттєвим порушенням норм складання адміністративного протоколу, прошу адміністративну справу відносно мене закрити.

Щось виправити, чи й так піде? Юристи тут є?