Законспектирую, пожалуй

[hozar]

Существует мнение, что вера определяет психологию человека.
Альтернативное мнение обратное: человек согласно своему психотипу выбирает веру.
Существуют различные психотипы, которые коррелируют с основными конфессиями христианства и даже с другими монотеистическими религиями.
Их можно приблизительно описать так.
Католик - это тот, который чётко и сразу видит общественные иерархические структуры, стройные и однозначные.
Протестант - человек очень самостоятельный, делающий только то, на что он сам даёт себе разрешение.
Мусульманин - это настоящий монотеист, очень ясно и глубоко переживающий и представляющий себя и весь мир как творение Единого.
Иудей - это человек, для которого самонаиглавнейшее место в его и всеобщем мире занимает идея Договора, и происходящие из Договора идеи Закона, Правила, Соотношения.
А православный - это человек, для которого мистика важнее теории.

Comments

[euthanasepam]

Кожна теза з переліку вельми сумнівна.

[hozar]

підключайтеся до обговорення

[euthanasepam]

Ну от, наприклад, про мусульман. Ця теза хибна вже тому, що в мусульман є безліч малих внутрішніх (зокрема і «єретичних») течій та щонайменше дві великі громади, що мають між собою догматичні протиріччя. А ще в ісламі є аскетичні та містичні напрямки (зокрема суфії). А ще релігійно-бойові (всілякі дервіші). От і маємо.

Схоже препаруються і решта тез.

[hozar]

це ви заглиблюєтесь та сходите на манівці.
питання принципових розбіжностей різних психотипів того чи іншого віросповідання.
для нащадка римлян, приміром, більш зрозумілим є поняття викупа з рабства.
а для нащадка ерзян - містична єдність з непізнаним.

[euthanasepam]

Проблема в тому, що ми зазвичай не знаємо, у що пересічна людина вірить насправді, бо нині про таке не прийнято балакати, ця тема стала ганебною. Визнати себе публічно релігійною людиною для сучасного суспільства майже рівнозначно визнанню себе невігласом, фанатиком і ледь не терористом. Тому дискурсу про те, в що, як і чому вірить людина у глибині душі — нема. Є лише балачки, постмодерністська «фєня».

[hozar]

не буду сперечатися, проте це вже офтоп.
темою є відповідність віросповідання певному психотипу.

[euthanasepam]

Частково я згоден. Бо, не маючи докладного розуміння про те, у що вірить громада, можу лише препарувати самого себе. І про себе можу сказати, що якби я себе пов’язував із якоюсь релігією, то напевно то було би християнство чи якийсь юдейсько-християнський синкретизм. Причому не у формах інституціоналізованих (ортодоксія, католицизм, протестантизм тощо), а радше у формі прямого читання Книги. Але тут є проблема: я ж не знаю мов, якими записано віровчення, відтак я не можу бути певним, що в перекладах читаю саме те, що було написано. Я добре усвідомлюю це і знаю про випадки хибної передачі смислу в перекладах. Чи можу я справді вірити у те, про що, як люди кажуть, оповідає та чи інша релігія? Адже я не знаю, про що там ідеться насправді, ніколи не читав оригінальних текстів — і цілком це усвідомлюю. Тобто насправді йдеться про соціально-культурну ідентифікацію, а не щиру віру.

[andriiartwork]

Где-то пару лет назад Главный Раввин Винницы убеждал меня пройти гиюр. Я говорил ему, что у меня нет ни капли еврейской крови.
"Это не важно. Ты НАШ человек". Я, почему-то отказался.

[hozar]

так он совершенно прав. иудей - не национальность, а вероисповедание.

[euthanasepam]

> Альтернативное мнение обратное: человек согласно своему психотипу выбирает веру.


У традиційному суспільстві для переважної більшості людей нема такого вибору. Якої віри тримається громада батьків, до такої пристають і молоді покоління.

У сучасному місті релігійного життя нема як такого, лише імітація, «обрядовєріє». Сучасна людина мегаполісу — щось середнє між атеїстом, гностиком та язичником. Проте якщо цей обрядовий суржик вважати сурогатною релігією, тоді теза правильна. Принаймні для мегаполісу.

[hozar]

із першим можна погодитись лише частково. вибір є завжди, тільки люди ним не користуються. простіше пливти за течією. проте, коли психотип людини збігається з психотипом усієї популяції, то вибору іншого віросповідання мало місця.

а обрядовєріє - це не віросповідання. релігія - це зв'язок із Б-гом, а тут його немає, є лише містичні обряди.

[euthanasepam]

Я не можу погодитись із вашим першим абзацом. Мій власний психотип не збігається з психотипом популяції. Тобто я сам є ілюстрацією того, що ця теза не справджується в деяких випадках.

А з другим — то ви ось самі й сказали про «містику ерзян».

[hozar]

винятки не виключають правила

[toprunner]

Можна тільки уявити, як кардинально змінився психотип киян після хрещення, як відкинули свої паганські теорії та якими глибокими містиками вони стали протягом одного дня.

[hozar]

я зрозумів вашу іронію, проте сенс поста у тому, що серед інших віровань кияне обрали саме православ'я, яке, певно, найбільш відповідало їх містичному психотипу.
натомість відкинули іудаїзм з його ідеєю угоди з Б-гом.

[toprunner]

Киян ніхто не питав, ані про вірування, ані про психотип - князь наказав, дружина зігнала, попи охрестили. А в юдаїзм кого попало, і тим паче масово, не навертають, навіть серед хозарів юдаїзм сповідувала тільки верхівка.

[hozar]

так, примусовий елемент був присутній.
проте жодне вірування не мало шансів прижитися лише адміністративними заходами.
радянська влада тому яскравий приклад.