І знов про Швецію

"Швеція входить в першу двадцятку країн з найбільшими втратами від коронавірусу".
Ви, певно, вже читали такі заголовки. А тепер порівняймо нещасну Швецію з іншими відомими країнами.

Так, загалом шведи хворіють вдвічі частіше, аніж німці, проте вдвічі рідше, аніж французи, іспанці та британці, і втричі рідше, аніж бельгійці та євреї. Та якщо врахувати, що три чверті смертей в Швеції трапилось у будинках пристарілих, то показники будуть не гірше від німецьких, де в будинках пристарілих загинуло 42% всіх жертв коронавіруса.

Динаміка нових випадків після літнього спокою знов посилилася, але вона аж-ніяк не гірша за інші країни.

Кількість смертей на одиницю населення в першій хвилі була серед середнячків, а у другій хвилі - серед аутсайдерів.

Висновок, який я відстоюю, полягає в тому, що безглузді локаути не дають покращення картини поширення захворювання.
І це ми ще не розглядали Японію. Тут число смертей на одиницю населення в сто разів менша, аніж у провідних країнах Європи, проте аж-ніяк не тому, що там заходи боротьби були у сто разів жорстокіше. Певно, причина інша.
Від хвороби не втекти. Поки не перехворіє критична більшість, вона буде розповсюджуватися. 
Від хвороби рятують не штрафи, не звільнення і не руйнація економіки. Рятує імунна система. Рятує виправдана обережність. Рятує розум. Який зараз у дефіциті.

Не существует такой вещи, как «наука»

Matt Ridley, Wall Street Journal (сокр.)

Наука состоит не в том, чтобы с уверенностью утверждать известные факты мира; это исследование неизвестного путем проверки предположений, большинство из которых оказываются неверными.

Некоторые ученые настолько влюбляются в свои догадки, что не хотят признавать факты. Другие не могут проверить их доказательствами. Они просто вычисляют последствия и останавливаются на достигнутом. 

Эпидемиологическая модель, разработанная в марте прошлого года в Имперском колледже Лондона, рассматривалась политиками как веское доказательство того, что без ограничений пандемия может убить 2,2 миллиона американцев, 510 000 британцев и 96 000 шведов. Шведы протестировали модель в реальном мире и нашли ее неубедительной: они отказались от изоляции, но там погибло менее 6000 человек при 10 миллионах населения. На всю Японию всего 1800 смертей при крайне вялой политике сдерживания.

В общем, наука гораздо лучше рассказывает вам о прошлом и настоящем, чем о будущем. Прогнозирование экономических, метеорологических или эпидемиологических событий на более чем короткий период времени по-прежнему оказывается удручающе сложной задачей, и эксперты иногда справляются с этим хуже, чем любители, потому что они переоценивают свои любимые теории.

( Вторая ошибка  )

Энтони Фаучи, главный научный советник в США, весной был непреклонен в том, что изоляция необходима, и продолжает отстаивать эту политику. Его визави в Швеции, Андерс Тегнелл, напротив, настаивал на том, что его страна не будет вводить формальную изоляцию и будет держать границы, школы, рестораны и фитнес-центры открытыми, поощряя добровольное социальное дистанцирование. Сначала эксперимент Тегнелла выглядел безумным, поскольку количество случаев в Швеции увеличивалось. Теперь, когда заболеваемость низка, а экономика Швеции находится в гораздо лучшем состоянии, чем в других странах, он выглядит мудрым. Оба являются хорошими учеными, которые ищут сходные доказательства, но пришли к разным выводам.

Убедившись в правильности предположения, ученые должны повторить эксперимент. Здесь тоже есть проблемы. Многие научные выводы оказалось невозможным воспроизвести, потому что они были поспешно опубликованы с «предвзятостью публикации» в пользу незначительно и случайно значимых результатов. За некоторыми влиятельными теориями стоят ненадежные и даже фальшивые статьи. Новые теории затем порождают новые отрасли бизнеса, лоббирование и неприятие своей ошибочности.

Во время этой пандемии некоторые люди с большим именем были унижены из-за того, что вирус не оправдал их прогнозов. Фейнман как-то сказал: «Наука - это вера в невежество экспертов». Но физик-теоретик может позволить себе такую ​​точку зрения; это не очень удобно для обычного человека, который пытается обезопасить себя во время пандемии, или для политика, ищущего совета о том, как предотвратить распространение вируса. Организованная наука действительно способна извлечь из дебатов достаточный опыт для решения практических задач. Она делает это неидеально и с неправильными поворотами, но все равно делает это.

Как общественность должна начать понимать шквал порой противоречивых научных взглядов, порожденный кризисом Covid-19?
Единственный способ быть абсолютно уверенным в том, что одно научное заявление надежно, а другое - нет, исследовать доказательства самостоятельно. Опора на репутацию ученого или репортера, сообщающего об этом, - это путь, которым идут многие из нас, и это лучше, чем ничего, но не безошибочно. Не забывайте делать домашнее задание, чтобы не стать объектом манипуляций.