Мартин Сьюэлл
11 Apr 2021 21:02![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hozarИз-за COVID-19 с точки зрения здоровья 2020 год был, пожалуй, худшим годом за последние двенадцать лет. В мировом масштабе с 2003 по 2008 год от ВИЧ/СПИДа ежегодно умирало больше людей, чем умерло от COVID-19 в 2020 году [*]. В то время как в Великобритании до 2008 года стандартизованный по возрасту коэффициент смертности был выше, чем в 2020 году [*].
Между тем, согласно прогнозам Всемирного банка, меры по сдерживанию пандемии и остановки экономики погрузили мировую экономику в самую глубокую рецессию со времен Второй мировой войны [*]. В то время как Великобритания пережила самую сильную рецессию за более чем 300 лет [*].
Почему существует несоответствие между тяжестью заболевания (эпидемия с тяжестью в десятилетие) и серьезностью попытки излечения (которая привела к рецессии с тяжестью раз в столетие)? Изначальный чрезмерно пессимистичный прогноз смертей от COVID-19 в Великобритании обещал 510000 случаев без смягчения последствий в течение двух лет [*]. Из-за неквалифицированных советов научных консультантов, силлогизма политиков и иллюзии контроля, большинство правительств попытались смягчить пандемию путем введения таких сомнительных мер, как карантина.
К сожалению, санкции правительства не только были чрезмерной реакцией на порядок, они даже не сработали. Эмпирические исследования показывают, что количество смертей не коррелирует с серьезностью карантина. [*, *, *] Отсутствие корреляции убедительно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи. Например, кривые эпидемии для Великобритании (жесткая изоляция) и Швеции (без жесткой изоляции) выглядят почти одинаково, если не в плюс Швеции.
Итак, почему запреты не сокращают количество смертей?
Во-первых, обратите внимание, что глобальные показатели смертности от COVID-19 в значительной степени зависят от ранее существовавшего иммунитета (низкие показатели инфицирования в странах, охваченных вспышкой SARS в 2002-2004 годах), широты, климата, ожидаемой продолжительности жизни, ожирения и тяжести последних сезонов гриппа (смещение смертности) [*, *, *]. Таким образом, на практике, до развертывания программы вакцинации, правительство мало что может сделать для смягчения эпидемии.
Во-вторых, на местном уровне степень иммунитета в сообществе доминирует с точки зрения управления скоростью инфекции. Популяция будет иметь тенденцию развиваться за счет инфекций и, если возможно, вакцинации в сторону определенного уровня коллективного иммунитета, так что это вопрос времени и того, кто заразится за время этого пути. Без изоляции уровень заражения может быть выше, но наиболее уязвимые люди, как правило, наименее мобильны, поэтому вероятность заражения снижается. Изоляция может снизить уровень инфекций, но мобильность становится более равномерной, поэтому наиболее уязвимые люди получают большую долю инфекций, чем в противном случае, что может увеличить уровень смертности.
Если блокировки не работают, почему правительства продолжают преследовать их, несмотря на доказательства? Во-первых, стойкость убеждений, особенно среди политиков, является мощным когнитивным предубеждением. Во-вторых, правительства и СМИ сеют страх среди населения, а политики заинтересованы в том, чтобы ухаживать за средним избирателем, который чрезмерно боится вируса и заявляет, что поддерживает блокировку. Возникает порочный круг: страх поддерживает блокировки, а блокировки поддерживают страх.
Но блокировки намного хуже, чем просто бесполезны. Даже правительство Великобритании подсчитало, что изоляция приведет к дополнительным смертельным исходам на 47000 человек в долгосрочной перспективе [*]. Филип Томас, профессор управления рисками в Бристольском университете, подсчитал, что в Великобритании рецессия, вызванная изоляцией, может унести 560000 жизней - больше, чем военные и гражданские потери Великобритании во Второй мировой войне [*]. В глобальном масштабе статья Global Health в The Lancet оценила, что если рутинная медицинская помощь будет нарушена и доступ к продуктам питания уменьшится (в результате неизбежных потрясений, коллапса системы здравоохранения или преднамеренного выбора в ответ на пандемию) в течение шести месяцев, это может приводят к 253500-1157000 дополнительных детских смертей и 12200-56700 дополнительных материнских смертей [*].
Итак, мы имеем убийственную конфигурацию:
1. Руководства организаций назначают не по профессиональным качествам, а по квотам угнетенных меньшинств.
2. Финансирование ВОЗ осуществляется из карманов Билла Гейтса (конфликт интересов? нет, не слышали!)
3. Лоббисты Бигфармы сидят в совете директоров ВОЗ (по всей видимости, в большинстве), о чем убедительно свидетельствуют официальные заявления ВОЗ, которые правительства воспринимают как слово Божие.
4. Журналисты должны производить сенсации, иначе их никто не будет читать, и они не заработают себе на жизнь.
5. Правительства не могут игнорировать прессу, если они не хотят потерять голоса перепуганных избирателей.
Результат: фармацевтические компании продают сотни миллионов вакцин, прессе каждый день есть о чем поговорить, а население выполняет двойную функцию: действовать как подопытный кролик в том, что действительно не нужно, а также оплачивать счета. И, как видится, будет платить остаток века, внимая потоку лжи из телевизора. Но это уже другой разговор.
Между тем, согласно прогнозам Всемирного банка, меры по сдерживанию пандемии и остановки экономики погрузили мировую экономику в самую глубокую рецессию со времен Второй мировой войны [*]. В то время как Великобритания пережила самую сильную рецессию за более чем 300 лет [*].
Почему существует несоответствие между тяжестью заболевания (эпидемия с тяжестью в десятилетие) и серьезностью попытки излечения (которая привела к рецессии с тяжестью раз в столетие)? Изначальный чрезмерно пессимистичный прогноз смертей от COVID-19 в Великобритании обещал 510000 случаев без смягчения последствий в течение двух лет [*]. Из-за неквалифицированных советов научных консультантов, силлогизма политиков и иллюзии контроля, большинство правительств попытались смягчить пандемию путем введения таких сомнительных мер, как карантина.
К сожалению, санкции правительства не только были чрезмерной реакцией на порядок, они даже не сработали. Эмпирические исследования показывают, что количество смертей не коррелирует с серьезностью карантина. [*, *, *] Отсутствие корреляции убедительно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи. Например, кривые эпидемии для Великобритании (жесткая изоляция) и Швеции (без жесткой изоляции) выглядят почти одинаково, если не в плюс Швеции.
Итак, почему запреты не сокращают количество смертей?
Во-первых, обратите внимание, что глобальные показатели смертности от COVID-19 в значительной степени зависят от ранее существовавшего иммунитета (низкие показатели инфицирования в странах, охваченных вспышкой SARS в 2002-2004 годах), широты, климата, ожидаемой продолжительности жизни, ожирения и тяжести последних сезонов гриппа (смещение смертности) [*, *, *]. Таким образом, на практике, до развертывания программы вакцинации, правительство мало что может сделать для смягчения эпидемии.
Во-вторых, на местном уровне степень иммунитета в сообществе доминирует с точки зрения управления скоростью инфекции. Популяция будет иметь тенденцию развиваться за счет инфекций и, если возможно, вакцинации в сторону определенного уровня коллективного иммунитета, так что это вопрос времени и того, кто заразится за время этого пути. Без изоляции уровень заражения может быть выше, но наиболее уязвимые люди, как правило, наименее мобильны, поэтому вероятность заражения снижается. Изоляция может снизить уровень инфекций, но мобильность становится более равномерной, поэтому наиболее уязвимые люди получают большую долю инфекций, чем в противном случае, что может увеличить уровень смертности.
Если блокировки не работают, почему правительства продолжают преследовать их, несмотря на доказательства? Во-первых, стойкость убеждений, особенно среди политиков, является мощным когнитивным предубеждением. Во-вторых, правительства и СМИ сеют страх среди населения, а политики заинтересованы в том, чтобы ухаживать за средним избирателем, который чрезмерно боится вируса и заявляет, что поддерживает блокировку. Возникает порочный круг: страх поддерживает блокировки, а блокировки поддерживают страх.
Но блокировки намного хуже, чем просто бесполезны. Даже правительство Великобритании подсчитало, что изоляция приведет к дополнительным смертельным исходам на 47000 человек в долгосрочной перспективе [*]. Филип Томас, профессор управления рисками в Бристольском университете, подсчитал, что в Великобритании рецессия, вызванная изоляцией, может унести 560000 жизней - больше, чем военные и гражданские потери Великобритании во Второй мировой войне [*]. В глобальном масштабе статья Global Health в The Lancet оценила, что если рутинная медицинская помощь будет нарушена и доступ к продуктам питания уменьшится (в результате неизбежных потрясений, коллапса системы здравоохранения или преднамеренного выбора в ответ на пандемию) в течение шести месяцев, это может приводят к 253500-1157000 дополнительных детских смертей и 12200-56700 дополнительных материнских смертей [*].
Итак, мы имеем убийственную конфигурацию:
1. Руководства организаций назначают не по профессиональным качествам, а по квотам угнетенных меньшинств.
2. Финансирование ВОЗ осуществляется из карманов Билла Гейтса (конфликт интересов? нет, не слышали!)
3. Лоббисты Бигфармы сидят в совете директоров ВОЗ (по всей видимости, в большинстве), о чем убедительно свидетельствуют официальные заявления ВОЗ, которые правительства воспринимают как слово Божие.
4. Журналисты должны производить сенсации, иначе их никто не будет читать, и они не заработают себе на жизнь.
5. Правительства не могут игнорировать прессу, если они не хотят потерять голоса перепуганных избирателей.
Результат: фармацевтические компании продают сотни миллионов вакцин, прессе каждый день есть о чем поговорить, а население выполняет двойную функцию: действовать как подопытный кролик в том, что действительно не нужно, а также оплачивать счета. И, как видится, будет платить остаток века, внимая потоку лжи из телевизора. Но это уже другой разговор.
