Я просмотрел книгу Роджера, которую Вы рекомендуете. Вот, например, перл: "You only need two meals a day. There is simply no reason to eat three meals a day. Americans generally eat three meals a day- plus snacks! Women only need about 1,800 calories a day, and men only about 2,400. " Удивляюсь, как ловко Роджер вычислил, сколько ед в день мне нужно.. Общую идею о том, что в цивилизованных странах в среднем народ жрет больше, чем нужно, я считаю здравой: Посещение дорогого ресторана человеком, страдающим ожирением, имеет примерно такое же отношение к удовлетворению потребности организма в пище, как использование профессиональных услуг сексворкера - к воспроизведению человеческого рода. То есть никакого отношения. Что касается числовых оценок - они мне кажутся подозрительными. Думаю, что количество таких "калорий" очень сильно меняется в зависимости от климата и образа жизни человека, и среднее значение имеет примерно столько же смысла, сколько средняя температура тела пациентов госпиталя. То есть никакого смысла.
Kак я понимаю, Вы считаете, что препараты, рекомендуемые Роджером, полезны не только для бюджета их изготовителей и продавцов. Можно ли оформить такую гипотезу в виде научной концепции? Можете ли Вы описать какой-либо специфический эксперимент с таким специфическим результатом, которым опровергает эту концепцию?
Re: ..очень серьезно отнесся..
"You only need two meals a day. There is simply no reason to eat three meals a day. Americans generally eat three meals a day- plus snacks! Women only need about 1,800 calories a day, and men only about 2,400. "
Удивляюсь, как ловко Роджер вычислил, сколько ед в день мне нужно.. Общую идею о том, что в цивилизованных странах в среднем народ жрет больше, чем нужно, я считаю здравой: Посещение дорогого ресторана человеком, страдающим ожирением, имеет примерно такое же отношение к удовлетворению потребности организма в пище, как использование профессиональных услуг сексворкера - к воспроизведению человеческого рода. То есть никакого отношения.
Что касается числовых оценок - они мне кажутся подозрительными. Думаю, что количество таких "калорий" очень сильно меняется в зависимости от климата и образа жизни человека, и среднее значение имеет примерно столько же смысла, сколько средняя температура тела пациентов госпиталя. То есть никакого смысла.
Kак я понимаю, Вы считаете, что препараты, рекомендуемые Роджером, полезны не только для бюджета их изготовителей и продавцов. Можно ли оформить такую гипотезу в виде научной концепции? Можете ли Вы описать какой-либо специфический эксперимент с таким специфическим результатом, которым опровергает эту концепцию?